ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-6778

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – таможня) на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2020 по делу № А23-2259/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2021 по тому же делу

по заявлению таможни к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» (далее - общество) о взыскании неуплаченного утилизационного сбора в размере 335 900 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2020 решение суда от 14.06.2019 и постановление суда апелляционной инстанции
от 28.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2021, в удовлетворении требования отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами таможенного законодательства.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства
и потребления», Постановлением Правительства Российской Федерации
от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений
в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе
с «Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора»), Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств»), Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378
«О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов», Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012
№ 294 «О Положении о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза», Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения» (вместе с «Порядком заполнения декларации на товары»), правовой позицией, изложенной
в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 № 30-П.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили
из доказанности обществом отсутствия обязанности по уплате утилизационного сбора, поскольку спорные товары (автомобили) не были предназначены для эксплуатации в качестве транспортных средств, а представляли собой образцы для проведения сертификационных исследований и испытаний продукции, которые не могли участвовать в дорожном движении, и после проведения испытаний утилизированы. Следовательно, исходя из фактических обстоятельств дела, не подтверждены ни первый (эксплуатационный) элемент утилизационного сбора, поскольку эксплуатация автомобилей с помощью двигателя не осуществлялась, ни второй элемент утилизационного сбора (затрат бюджета на фактическую утилизацию отходов).

Выводы судов с учетом фактически установленных обстоятельств соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 13.05.2019 № 301-ЭС19-157.

При таких обстоятельствах доводы таможни не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова