Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» (Московская обл.) на решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, постановление Суда по интеллектуальным правам
от 31.03.2017 и определение Суда по интеллектуальным правам
от 21.04.2017 по делу № А41-32236/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» (далее – общество) к Домодедовской таможне о признании незаконным решения от 03.05.2016 о продлении приостановления выпуска части товара № 83 по декларации на товары               № 10002010/190416/0020010,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении кассационной жалобы на указанные судебные акты в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам обществом было подано ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении которого было отказано и результаты рассмотрения ходатайства изложены в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2017.

Определением от 21.04.2017 Суд по интеллектуальным правам определение об отказе в передаче дела по подсудности, изложенное в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2017, оставил без изменения, указав, что данное определение вместе с итоговым судебным актом может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что при декларировании спорных товаров, маркированных товарными знаками «MAZDA», «NISSAN», «HONDA» обществом не представлены документы, подтверждающие согласие их правообладателей на ввоз товаров на территорию Российской Федерации; перечисленные товарные знаки включены в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности за номерами 03322/03177-003/ТЗ-270814,       №2277/01855-012/ТЗ-010212, № 03156/02969-001/ТЗ-240314 и № 03155/02969-004/ТЗ-240314, в то время как сведения об обществе как уполномоченном правообладателями товарных знаков импортере или лицензиате отсутствуют. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что действия таможни по продлению приостановления выпуска товаров по декларации на товары                                № 10002010/190416/0020010 по заявлению правообладателя  соответствуют положениям статьи 331 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

Установив, что данный спор связан с защитой интеллектуальных прав, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь частью 2 статьи 305 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», частью 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», частью 3 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в  пунктах 7 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московского округа. Учитывая, что ходатайство заявителя рассмотрено, доводам заявителя дана правовая оценка, результаты рассмотрения ходатайства мотивированно изложены в постановлении, суд округа отклонил довод общества о допущенном судом кассационной инстанции процессуальном нарушении.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.