ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-4387

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 по делу № А40?7322/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (далее – общество, заявитель) о признании незаконными и отмене решений Центральной акцизной таможни в лице Специализированного таможенного поста (далее – таможенный орган, таможня) об отказе в выпуске товаров для внутреннего потребления по таможенным декларациям №№ 10009131/161020/0009107, 10009131/161020/0009184 и 10009131/161020/0009115, выраженных в уведомлениях от 19.10.2020,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной пробирной палаты, общества с ограниченной ответственностью «Центр химических исследований», Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» (далее – ФГУП «ГЦСС»),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и судебных актов, обществом в лице таможенного представителя – ФГУП «ГЦСС» на Специализированный таможенный пост Центральной акцизной таможни поданы декларации на товары – отходы платины, включая металл, плакированный платиной, но исключая отходы, содержащие другие драгоценные металлы: лом и отходы драгоценных металлов, а также представлены акты государственного контроля, выданные Федеральным казенным учреждением «Пробирная палата России».

По результатам проведенных таможенных досмотров установлено, что вес товаров, указанный в вышеназванных ДТ, не соответствует весу товаров, определенному при проведении таможенных досмотров, в связи с чем таможенным органом были приняты решения о назначении таможенной экспертизы, по результатам которой установлено, что ввозимый обществом товар также содержит другие драгоценные металлы, информация о которых не заявлена в графе 31 ДТ и не содержится в актах государственного контроля.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес декларанта требований о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в графе 31 ДТ, а также запросов о предоставлении актов государственного контроля с указанием химического состава товаров, установленного по результатам проведенной таможенной экспертизы.

Поскольку декларантом были представлены акты государственного контроля, выданные ФКУ «Пробирная палата России», в которых химический состав и масса драгоценных металлов не соответствуют данным, поименованным в заключении таможенной экспертизы, таможенным постом были приняты решения об отказе в выпуске товаров на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). Спорный товар был изъят таможенным органом, о чем составлены протоколы об изъятии товара, и передан на ответственное хранение складу временного хранения ФГУП «ГЦСС».

Впоследствии декларантом были представлены измененные акты государственного контроля, содержащие сведения о наименованиях и массах в чистоте драгоценных металлов, установленных в заключении таможенной экспертизы.

Поскольку спорные товары были изъяты таможенным органом по протоколам об изъятии товаров в рамках возбужденных дел об административных правонарушениях в отношении ФГУП «ГЦСС», таможней приняты оспариваемые решения об отказе в выпуске товаров, предъявленных к таможенному декларированию.

Рассматривая настоящий спор, суды руководствовались нормами ТК ЕАЭС, Положением о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза драгоценных металлов и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 и Порядком внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, и исходили из статуса товаров как «изъятых товаров» в рамках производства дел об административных правонарушениях.

На этом основании суды пришли к выводу о соответствии оспариваемых решений таможни об отказе в выпуске товаров, предъявленных к декларированию, нормам таможенного законодательства, в связи с чем отказали обществу в удовлетворении его требования.

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по вопросу о привлечении таможенного представителя к административной ответственности, несостоятельна, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора.

Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова