Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив               с материалами истребованного дела кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области и Банка ВТБ (публичное акционерное общество)
(далее – заявители, уполномоченный орган, банк) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020
и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2021 по делу № А57-3954/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Волгомост» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в суд с жалобой, в которой (с учётом уточнения) просил признать незаконными действия генерального директора должника ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО2, в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего должником, по факту нарушения очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьёй 134 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), взыскать с указанных лиц убытки, причинённые уполномоченному органу
при нарушении очерёдности погашения требований по текущим платежам, приостановить рассмотрение вопроса о размере убытков до формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли
на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление
и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявители полагают, что такого рода существенные нарушения норм права при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

21.04.2021 материалы дела истребованы из Арбитражного суда Саратовской области.

При изучении доводов кассационных жалоб по материалам истребованного дела, поступившего в Верховный Суд Российской Федерации 18.05.2021, суд приходит к выводу о наличии оснований для их передачи
на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в настоящее время должник находится в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2016, временным управляющим утвержден ФИО2.

Должник (подрядчик) осуществляет строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-5 «Урал» – от Москвы через Рязань, Пензу, Самару Уфу до Челябинска; строительство транспортной развязки на км. 974 автомобильной дороги М-5 «Урал» – от Москвы через Рязань, Пензу, Самару Уфу до Челябинска, Самарская область (далее – автодорога М-5) в рамках исполнения государственного контракта от 13.11.2014 № 5/13-14 (далее – контракт). Заказчиком по контракту выступает федеральное казённое учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства. Общая стоимость работ по контракту составляет более 6 млрд. рублей с учётом налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Для получения финансирования должнику открыт лицевой счёт в УФК по Пензенской области Отделения Банка России г. Пенза (далее – лицевой счёт, казначейство).

В целях исполнения обязательств по контракту 01.03.2017 между должником (генподрядчиком) и открытым акционерным обществом «Хотьковский автомост» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 5-М.

Основной довод уполномоченного органа при обращении в суд с настоящей жалобой состоял в том, что находясь около пяти лет в процедуре наблюдения, должник исполняет контракт по строительству автодороги М-5 не уплачивая текущие обязательные платежи (образовалась задолженность в размере 1,8 млрд. рублей, в том числе по второй очереди текущих платежей в размере 435,9 млн. рублей).

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129, 134
Закона о банкротстве, статьями 166.1, 220.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что исполнение контракта осуществляется 1 из 17 филиалов должника, сумма начисленного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) данным филиалом погашена, тогда как основная недоимка по текущим платежам возникла в результате несвоевременного перечисления должником НДФЛ и страховых взносов за сотрудников головной организации должника, что не связано с расходованием денежных средств с лицевого счёта в связи с исполнением контракта. Поступающие на лицевой счёт бюджетные средства носят целевой характер и расходуются под контролем казначейства.

Не соглашаясь с выводами судов, заявители приводят следующие доводы.

По мнению уполномоченного органа, порядок распределения денежных средств, поступающих на предусмотренный бюджетным законодательством целевой счёт, не может исключать судебный контроль над процедурой расходования руководителем должника или арбитражным управляющим денежных средств, соблюдением указанными лицами установленной законом очерёдности погашения текущих обязательств. В рассматриваемом случае «расширенное» казначейское сопровождение денежных средств по контракту не осуществлялось, формирование структуры цены, включая НДС, находилось в ведении самого должника, полнота оплаты включенных в контракт обязательных платежей казначейством не проверялась.

В процедуре наблюдения должнику от заказчика по контракту поступило 3,6 млрд. рублей. Большинство полученного от заказчика в процедуре наблюдения финансирования (99%) должник направил своему субподрядчику – открытому акционерному обществу «Хотьковский автомост», а на погашение обязательных платежей перечислено лишь 1 % от поступившего финансирования. Текущая задолженность должника только по НДС в рамках исполнения контракта составляет 507,4 млн. рублей, к уплате текущих обязательных платежей пятой очереди должник не приступал, вместе с тем погашая требования субподрядчика пятой очереди на сумму более 3 млрд. рублей.

Основная деятельность должника связана с исполнением контракта и являлась убыточной, в этой деятельности была задействована большая часть работников должника, а не только одного филиала.

В поведении сторон (перевод в штат субподрядчика части работников должника и передача ему бизнеса), по мнению заявителей, прослеживаются признаки злоупотребления правом и создания схемы использования имущественного комплекса должника в процедуре наблюдения как
«центра убытков» с разделением на прибыльный (субподрядчик) и убыточный (должник); оставлением на должнике основной долговой нагрузки, связанной
с исполнением контракта (содержанием штата работников, производственной базы, уплаты налогов) и перераспределением доходов от этой деятельности, выводом всех денежных потоков на субподрядчика, у которого изначально отсутствовали работники и основные средства в объёме, достаточном
для исполнения столь крупного контракта.

Кроме того, заявители указывают на то, что стоимость активов должника за период наблюдения снизилась на 4,1 млрд. рублей (с 6 до 1,9 млрд. рублей), то есть источник погашения все возрастающей задолженности по налогам у должника отсутствует.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящие жалобы с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области и Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 8 июля 2021 года на 15 часов 30 минут, в помещении суда
по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).