Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» (истец, г. Ковров, Владимирская область) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2019 по делу № А11-9665/2017 Арбитражного суда Владимирской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 15 040 рублей утраченной товарной стоимости транспортного средства, 5 700 рублей расходов на экспертизу, 1 575 рублей 86 копеек процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 62 000 рублей судебных расходов с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, граждански ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, взыскано 15 040 рублей утраченной товарной стоимости транспортного средства, 5 700 рублей расходов на экспертизу, 1 569 рублей 09 копеек процентов за период с 14.07.2016 по 10.08.2017 и 38 500 рублей судебных расходов.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 14.02.2019 отменил решение от 04.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и отказал в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе общество «Страховой Альянс» просит об отмене постановления суда округа, ссылаясь на неправомерное исключение утраченной товарной стоимости из состава страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Окружной суд, установив несоответствие выводов нижестоящих судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил их судебные акты по основанию и в пределах, предусмотренных статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основываясь на исследованных судами доказательствах и нормах
статей 421, 428, 929 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, окружной суд установил, что утраченная товарная стоимость не подлежит возмещению согласно действующим между сторонами условиям договора добровольного имущественного страхования (полис от 27.07.2015
№ 15340V1000311).

В соответствии с статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страхователь заключил договор посредством присоединения к действующим у страховщика Правилам добровольного страхования наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажира от несчастного случая от 24.12.2013 № 125.4, согласно которым утраченная товарная стоимость транспортного средства не возмещается, вследствие чего такое условие стало договорным и суды должны им руководствоваться.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Страховой Альянс» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.