ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС18-9012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
07.06.2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудит и бухгалтерские услуги «Бизнес-плюс» (истец, г. Новороссийск) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу № А32-11815/2017 Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Аудит и бухгалтерские услуги «Бизнес-плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Рыцарский зал» (г. Новороссийск) о взыскании 2 500 000 руб. задолженности по договору целевого займа от 27.12.2012 и 58 934 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 иск удовлетворен.
Суд исходил из заемного характера обязательств сторон, признав обоснованность заявленных требований.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2018, решение изменено, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 1 250 000 руб. долга и 58 934 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными и необоснованными, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Отказывая в удовлетворении части иска, суды руководствовались статьями 170, 309, 310, 320, 395, 431, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что действия сторон при заключении спорного договора были направлены на получение денежных средств за будущий объект недвижимости в многоквартирном доме, в связи с чем признали договор займа притворной сделкой, прикрывающей сделку по участию в долевом строительстве, указав на незаключенность последней ввиду отсутствия ее государственной регистрации.
Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и иная квалификация заявителем спорных правоотношений не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аудит и бухгалтерские услуги «Бизнес-плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю. Шилохвост
