Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Актив» на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 (судья
Иванова Е.В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10.11.2017 (судьи Башлакова-Николаева Е.Ю., Гарипов В.С., Лялина Т.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2018 (судьи Краснова С.В., Нечаев С.В., Петрова Е.А.) по делу № А40-102236/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – общество «Актив») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Золотые Ворота» (далее – общество «СК Золотые Ворота») о взыскании 78 000 рублей задолженности по уплате членских взносов и 14 920 рублей 22 копеек процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2018, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильное применение статей 4, 148 АПК РФ.

Общество «Актив» настаивает, что настоявший иск вытекает из корпоративных правоотношений, в связи с чем не требовалось досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

С 01.06.2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которым часть 5 статьи 4 АПК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Суды трех инстанций, исходя из того, что заявленное требование является спором, вытекающим из гражданских (обязательственных) правоотношений, и что с 01.06.2016 досудебный порядок урегулирования такого спора, который не был соблюден, является обязательным в силу закона, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, оставили исковое заявление без рассмотрения.

Отклоняя ссылки заявителя на то, что настоящий спор является корпоративным, в связи с чем претензионный порядок не требуется, судебные инстанции правильно указали, что исковые заявления о взыскании саморегулируемыми организациями со своих членов членских взносов за время пребывании в партнерстве, по общему правилу относятся к корпоративным спором, в связи с чем, применительно к положениям части 4.1 статьи 38 АПК РФ, рассматриваются арбитражными судами по месту нахождения таких саморегулируемых организаций.

Между тем, ответчик 27.11.2015 исключен из состава членов партнерства, которое 07.09.2016 на основании договора уступки права требования (цессии), уступило истцу право требовать с общества «СК Золотые Ворота» взыскания спорных членских взносов и соответствующих сумм процентов.

Таким образом, с момента подписания названного договора цессии, корпоративные правоотношения между партнерством и ответчиком были прекращены, уступив место обязательственным, в связи с тем, что истец получил у цедента, только долг (в денежном выражении) без приобретения субъективных прав цедента, обусловленных наличием корпоративных отношений с ответчиком, и следующих из этого прав на исключительную подсудность.

Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального, процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Актив» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.