ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-2857

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационные жалобы акционерного общества АКБ «ИНКАРОБАНК»
(далее – банк, налогоплательщик), Смирнова Сергея Николаевича
(далее – Смирнов С.Н.) на решение Арбитражного суда города Москвы
от 05.03.2020 по делу № А40-143296/19, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее – инспекция, налоговый орган) от 20.11.2018 № 03-36/15.1-225 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021, в удовлетворении требований банка отказано.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2020 производство по кассационной жалобе Смирнова С.Н. прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права. Смирнов С.Н. указывает в кассационной жалобе на незаконное прекращение судом кассационной инстанции производства по его жалобе.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о занижении банком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2017 года в размере 464 255 822, 68 рублей и неуплате налога в сумме 83 566 048 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. Доначисление налога связано с выводом инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды в результате заключения налогоплательщиком ряда взаимосвязанных сделок по реализации драгоценных металлов.

Признавая решение налогового органа законным, суды исходили из того, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об умышленном занижении налоговой базы по НДС путем невключения подлежащих налогообложению и не освобожденных от налогообложения операций по реализации золота в слитках.

Анализ представленных в материалы дела доказательств показал, что банком осуществлялись сделки не в соответствующей их экономическому смыслу форме в целях применения льготы (освобождения от налогообложения), предусмотренной подпунктом 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Судами установлено, что операции по реализации организациям драгоценных металлов (золота) с выдачей их в физической форме из хранилища, оформлялись не как операции по купле-продаже золота в физической форме под залог имущества и поручительства, а как операции займа золота в обезличенном виде с возвратом займа золотом с зачислением на металлический счет. Оформление банком договоров займа, депозита, поручительства, договора обезличенного металлического счета производилось исключительно с целью прикрытия реально (фактически) осуществленных операций по реализации золота с выбытием из хранилища.

Впоследствии драгоценный металл, выбывший из хранилища банка по договорам займа, становился объектом сделок купли-продажи между контрагентами 2-го звена и иными компаниями.

Учитывая, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, суды, руководствуясь положениями статей 146, 149, 154 Налогового кодекса и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды признали выводы налогового органа законными и обоснованными.

Приведенные банком доводы, в том числе о нарушении инспекцией процедуры налоговой проверки, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Прекращая производство по кассационной жалобе Смирнова С.Н., суд кассационной инстанции исходил из того, что Смирнов С.Н. не обращался с апелляционной жалобой на решение суда, а потому им нарушен принцип последовательного обжалования судебных актов и исчерпания права на судебную защиту последовательно в судебных инстанциях, предусмотренных процессуальным законодательством.

Нарушений норм процессуального законодательства судом кассационной инстанции не допущено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу АКБ «ИНКАРОБАНК» и Смирнову Сергею Николаевичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова