ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС21-3802
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Густова Ивана Сергеевича (г. Белгород; далее – кредитор)
на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2020 по делу № А08-3030/2018 о несостоятельности (банкротстве) Подмосковного Олега Геннадьевича (далее – должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должником, выразившиеся неосуществлении всех необходимых действий по установлению имущества должника и выявлению признаков фиктивного банкротства: не направлении запроса в налоговую инспекцию по месту регистрации супруги (бывшей супруги) должника, зарегистрирована ли она в качестве индивидуального предпринимателя, учредителем либо участником какого-либо общества в период с 24.04.2004 по 01.11.2010; не направлении запроса в регистрирующие органы (в том числе в Инспекцию Гостехнадзора по Белгородской области, Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России по Белгородской области, МОТОТРЭР по Белгородской области, Росгвардию) о наличии у супруги (бывшей супруги) должника имущества, подлежащего регистрации (авто/мототранспорта, самоходной техники, маломерных судов, оружия и т.п.) в период с 24.04.2004 по 01.11.2010; не обращении взыскания на заработную плату должника и подлежащую выплате в связи с занимаемой им должностью руководителя в ООО «Союз Строй» (права требования задолженности по ее выплате); не осуществлении запроса во все банки Белгородской области о наличии счетов (в том числе и металлических, брокерских и иных) и движении денежных средств по ним, а также сведений об участии в паевых инвестиционных фондах, в том числе открытых в период с 24.04.2004 по 01.11.2010 на имя супруги (бывшей супруги) должника; не проверке супруги (бывшей супруги) должника на предмет совершения сделок в отношении общего имущества супругов (приобретенного в период с 24.04.2004 по 01.11.2010); не направлении запроса в Федеральную службу по интеллектуальной собственности о наличии зарегистрированных за должником, а также в период брака с 24.04.2004 по 01.11.2010 супругой (бывшей супругой) должника объектов интеллектуальной собственности; не установлении дохода, получаемого должником, супругой (бывшей супругой) от этих прав; не направлении запроса депозитариям РФ (в соответствии с реестром, представленным на официальном сайте ЦБ РФ https://www.cbr.ru/registries/, приложенным к настоящей жалобе) о владении должником, а также в период брака с 24.04.2004 по 01.11.2010 супругой (бывшей супругой) должника акциями и иными ценными бумагами; не направлении запроса в Управление Росреестра по Белгородской области о предоставлении сведений о зарегистрированном за должником, а также в период брака с 24.04.2004 по 01.11.2010 супругой (бывшей супругой) должника недвижимом имуществе, договорах аренды, договорах участия в долевом строительстве. Кредитор просил обязать финансового управляющего принять меры к установлению имущества должника путем совершения вышеуказанных действий.
Определением суда от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2020 и постановлением суда округа от 15.12.2020, производство по жалобе кредитора в части признания незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в не обращении взыскания на заработную плату должника, подлежащую выплате в связи с занимаемой им должностью руководителя в ООО «Союз Строй»; обязании обратить взыскание на заработную плату должника, подлежащую выплате в связи с занимаемой им должностью руководителя в ООО «Союз Строй» прекращено. В удовлетворении остальной части жалобы кредитора отказано.
В кассационной жалобе кредитор просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и исходили из недоказанности несовершения финансовым управляющим всех необходимых действий по установлению имущества должника и выявлению признаков фиктивного банкротства. Прекращая производство в части, суды установили тождественность требований.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья С.В. Самуйлов
