ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-КГ17-3338
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 07.04.2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр» на решение Арбитражного суда Кабардино–Балкарской Республики от 06.08.2016 по делу № А20-1888/2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 31.01.2017 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр» к Государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино–Балкарской Республике о признании недействительным требования о представлении документов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино–Балкарской Республике (далее – фонд) о признании
недействительным требования от 19.05.2016 № 005V03160000 о представлении документов.
решением Арбитражного суда Кабардино–Балкарской Республики от 06.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 31.01.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Как следует из судебных актов, фонд при проведении выездной проверки общества на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) им страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное
медицинское страхование в Федеральный фонд медицинского страхования направил в адрес общества требование о представлении документов от 19.05.2016 № 005V03160000 (далее – требование), согласно которому обществу предлагалось в течение 10 дней с даты вручения требования представить документы, необходимые для проведения выездной проверки.
Общество, полагая, что требование фонда не соответствует действующему законодательству о страховых взносах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 29, 34, 37 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), приказом Минтруда России от 27.11.2013 № 698н «Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов», пунктом 7.4 Методических рекомендаций, утвержденных распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 03.02.2011 № 34р, и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что выставление обществу требования о представлении документов для проведения выездной проверки осуществлено фондом в рамках его полномочий, связанных с реализацией права контролирующего органа на проверку правильности исчисления и полноты уплаты страховых взносов, не нарушает прав и законных интересов общества.
Ссылка общества на то, что при проведении выездной проверки фонд не вправе истребовать договоры гражданско–правового характера, отклоняется.
Перечень документов, которые сотрудники фонда могут истребовать в ходе выездной проверки, приведен в пункте 7.4 Методических рекомендаций, утвержденных распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской
Федерации от 03.02.2011 № 34р. В этот перечень входят договоры гражданско– правового характера; соглашения, заключенные с физическими лицами; контракты и другие документы, связанные с установлением порядка и размера выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц.
Таким образом, поскольку из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 29, пункта 22 статьи 35 и пунктов 1, 7 статьи 37 Закона № 212-ФЗ следует, что органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право требовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы, пенсионным фондом правомерно истребованы у общества документы для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов.
Остальные доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм права и были исследованы и оценены судами.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку нормы права применяются судами с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации
