ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 305-ЭС17-2281 г. Москва 7 апреля 2017 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турбинные технологии ААЭМ» (ответчик, г. Подольск, далее – общество) от 07.02.2016 № 332-91/2017-04 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2016 по делу № А41-10922/2016 Арбитражного суда Московской области по иску акционерного общества «Русская ЭнергоМашиностроительная Компания» (г. Подольск) к обществу с ограниченной ответственностью «Турбинные технологии ААЭМ» о взыскании 111 815 000 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 02.11.2010 № 601/253-10,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.12.2016, отменив решение от 03.08.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции как незаконное, ссылаясь на нарушение этим судом принципа правовой определенности в вопросе об исковой давности, которому соответствуют отмененные судебные акты, и превышение судом полномочий посредством опровержения установленных нижестоящими судами обстоятельств и установления новых.
Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции установлены статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отмена судебных актов вследствие установленного при проверке их окружным судом противоречия выводов об условиях для взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельствам дела охватывается содержащимися в названных процессуальных нормах пределами.
Выводы окружного суда в отношении исковой давности не могут нарушать правовой определенности в этом вопросе, поскольку в тексте обжалуемого постановления не содержится утвердительных формулировок, обязательных для будущего рассмотрения дела, а излагаются доводы истца об исчислении срока давности применительно к предмету и основаниям иска, которые окружной суд в пределах проверки законности судебных актов счел не проверенными и подлежащими проверке при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела не утрачена возможность защиты права подателя жалобы, что исключает согласно изложенным выше основаниям пересмотр оспариваемого постановления.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Турбинные технологии ААЭМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А.Ксенофонтова
