ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 304-ЭС17-2593 г. Москва 7 апреля 2017 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (истец, г. Барнаул) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2016 по делу № А03-15140/2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный дом» (г. Кемерово) о взыскании 75 190 рублей задолженности и 7 370 рублей 24 копеек штрафа, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,
установил:
принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 71 550 рублей основной задолженности и 4 330 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части этих требований отказано. Иск в части взыскания 7 370 рублей 24 копеек штрафа оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования этого требования.
В кассационной жалобе общество «Перевозчик» просит о пересмотре указанных судебных актов в части оставления без рассмотрения требования о взыскании штрафа как незаконных, противоречащих целям досудебного порядка урегулирования спора, нарушающих его права на судебную защиту посредством одновременного рассмотрения требований о долге и штрафе, повлекших неправильное распределение судебных расходов.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
Основания, в том числе безусловные, для отмены или изменения судом апелляционной инстанции решения установлены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неосновательное оставление иска без рассмотрения к безусловным основаниям не отнесено, и судом апелляционной инстанции оставление иска о штрафе без рассмотрения неосновательным и влекущим отмену решения не признано.
Тем более такое основание не является поводом для отмены судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке, поскольку не связано с существом судебных актов в отношении материальных правоотношений сторон и не исключает восстановления и защиты прав общества «Перевозчик» в самостоятельном исковом порядке.
Взыскание судебных расходов произведено судом первой инстанции исходя из установленных законом и судебной практикой критериев разумности и обоснованности и упрощенного порядка рассмотрения дела, и их размер не связан с судьбой иска о штрафе.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
