ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС22-3368 (5)
г. Москва
7 марта 2024 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Сазонова Александра Евгеньевича (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2023
по делу № А41-61088/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Империал Групп» (далее – должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Мостотрест» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными трудовых отношений должника с Сазоновым А.Е. и начисления ему заработной платы.
Сазонов А.Е. в поданном суд заявлении, объединенным с вышеуказанным заявлением в одно производство для совместного рассмотрения, просил включить в реестр требований по текущим платежам задолженность
по заработной плате и иным компенсационным выплатам (с 28.09.2020
по 23.08.2021 включительно), с учётом денежной компенсации за все неиспользованные отпуска за период работы с 01.10.2019 по 23.08.2021 включительно в заявленных размерах.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2023, заявление конкурсного кредитора удовлетворено,
в удовлетворении требований заявителя отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит полностью отменить названные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 100, 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду установленных по делу обстоятельств и принятых судами общей юрисдикции актов, признавших незаключенными трудовой договор и дополнительные соглашения к нему о приёме должником заявителя на работу в должностях ревизора, юрисконсульта и бухгалтера, недоказанности факта выполнения последним какой-либо работы в пользу должника, удовлетворили заявление конкурсного кредитора, отказав заявителю в удовлетворении его требований.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход переоценки судебного разбирательства, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать впередаче кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Е.С. Корнелюк
