ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС20-20523 (10)

г. Москва

7 марта 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Дитюка Александра Ивановича на определения Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2023 и 20.11.2023
по делу № А40-208868/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Дорис Банк» (далее – должник, банк),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа
от 18.06. 2021, Мухиев М.М., Янчук М.Н., Попов А.В., Дитюк А.И., Ижейкина Н.М., Холкина Н.А., Завадский В.Г., Рябчиков О.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Верховного Суда Российской Федерации
от 22.12.2021 № 305-ЭС20-20523 (2,3,4,5) отказано в передаче кассационных жалоб лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в том числе Дитюка А.И., для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Впоследствии Дитюк А.И. повторно обжаловал судебные акты первой и апелляционной инстанции в арбитражный суд округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2023, оставленным без изменения определением того же суда от 20.11.2023, кассационная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дитюк А.И. просит отменить указанные акты окружного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая кассационную жалобу и подтверждая законность такого возврата, суд округа исходил из того, что определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 являлось предметом кассационного обжалования; повторное рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда округа, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов