ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС23-24719
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-251566/2022
Резолютивная часть определения объявлена 07.02.2024
Полный текст определения изготовлен 08.02.2024
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,
судей Першутова А.Г., Тютина Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2023 по делу № А40-251566/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 73 686 рублей 76 копеек задолженности и 12 019 рублей 12 копеек неустойки по договору страхования имущества
от 24.12.2019 № 20РТ0062.
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» – ФИО1;
от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – ФИО2
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (далее – заявитель, страхователь, ООО «Газпром трансгаз Москва», общество) и акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» ( далее – страховщик, АО «СОГАЗ») 24.12.2019 заключен договор страхования имущества № 20РТ0062, согласно условиям которого
АО «СОГАЗ» обязался за обусловленную в договоре страховую премию при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит ответственности ответчика по каждому страховому случаю с учетом предусмотренных договором подлимитов.
По названному договору застрахованы имущественные комплексы, объекты незавершенного строительства, материально технические ресурсы
и товарно-материальные ценности, перечень которых приведен в приложении № 3 к договору страхования имущества.
В соответствии с пунктом 2.9 договора страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховой компании возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе, взамен погибшего/утраченного.
В результате пробоя проходного изолятора и разрядника на КТП (ТП-2751), принадлежащего Старожиловским РРЭС филиала «Рязаньэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», повреждено оборудование, входящее в состав объектов «Здание ГРС Шелковская» и «Сооружение-газопровод высокого давления к ГРС Шелковская и воздушная линия электропередач».
Согласно акту обследования от 30.01.2020 зафиксирован выход из строя силовых элементов и радиоэлементов плат и блоков, выпрямителя станции катодной защиты. Выход из строя выпрямителя подтвержден отчетом общества от 23.04.2020.
Письмом от 07.02.2020 № 05/1767 общество уведомило страховщика о событии, имеющем признаки страхового случая. На данное письмо получен ответ АО «СОГАЗ» от 26.02.2020 № СГ-22418 о признании события страховым случаем.
В целях устранения последствий аварии силами общества была произведена замена выпрямителя на новый (со склада общества). Общий размер расходов при ремонте станции катодной защиты составил
Кроме того, в целях замены оборудования телеметрии 20.05.2021 между ООО «Газпром трансгаз Москва» и обществом с ограниченной
ответственностью «Прософт-Системы» заключен договор поставки № 14-11/21-66 на общую сумму 442 120 рублей 56 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 73 686 рублей 76 копеек. Факт поставки и оплаты указанного товара обществом подтвержден и сторонами не оспаривается.
Также при ремонте оборудования телеметрии силами ООО «Газпром трансгаз Москва» был использован блок питания со склада на сумму 34 934 рублей 08 копеек.
Впоследствии общество обратилось к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю в размере 477 054 рублей 64 копеек.
Письмом от 03.03.2022 страховщик сообщил обществу, что он произвел выплату страхового возмещения в размере 403 367 рублей 88 копеек без учета указанного в договоре поставки НДС в сумме 73 686 рублей 76 копеек.
Не согласившись с позицией страховой компании в вопросе компенсации затрат общества по оплате НДС при ликвидации ущерба, заявитель направил 15.04.2022 в адрес АО «СОГАЗ» претензию о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.
В связи с отказом страховщика выплатить страховое возмещение в полном объеме общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.08.2023 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит об отмене состоявшихся по делу решения суда первой
инстанции, постановлений арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. от 27.12.2023 жалоба ООО «Газпром трансгаз Москва» вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу АО «СОГАЗ» просит Судебную коллегию принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные акты – отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении настоящего дела суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) ООО «Газпром трансгаз Москва» вправе уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, на установленные данной статьей вычеты, к числу которых относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
При этом наличие убытков предполагает уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а установленный ею принцип полного возмещения убытков исключает как их
возмещение в неполном размере, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.
На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников, к которым, по мнению судов, относится возможность заявления обществом к вычету суммы НДС, уплаченного страхователем в составе цены товара по договору поставки. В противном случае это приведет к получению обществом дополнительной имущественной выгоды от наступления страхового события, что противоречит целям института возмещения вреда.
Между тем судами не учтено следующее.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (статья 8 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).
Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между сторонами, определено главой 48 Гражданского кодекса и Законом Российской Федерации от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела).
Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При наступлении страхового случая потерпевший вправе обратиться в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения (пункт 1 статьи 929, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса, статьи 3 и 9 Закона об организации страхового дела).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, правилах страхования (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса).
Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункты 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса).
В силу статьи 948 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.
Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.
Вопрос возмещения страхователем НДС из бюджета регулируется налоговым законодательством, а не рассматриваемым в настоящем споре договором страхования. Исключение из суммы страхового возмещения НДС в отсутствие такого условия в договоре страхования нарушает принцип полного возмещения ущерба.
Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 Налогового кодекса, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
от 15.11.2023 № 305-ЭС23-14714, от 11.12.2023 № 305-ЭС23-19557,
от 21.12.2023 № 305-ЭС23-21124 и др.
В рассматриваемом случае судами установлено, что правила расчета итоговой суммы убытков (в пределах лимитов и подлимитов ответственности страховщика) предусмотрены в пункте 2.9 договора страхования, согласно которому при любых убытках по любым страховым случаям страховщик возмещает суммы НДС, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.
Таким образом, пункт 2.9 договора регулирует расчет итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.
Общество представило в материалы дела документы, подтверждающие оплату НДС при ремонте и замене оборудования.
Следовательно, с учетом системного толкования указанных выше норм права у страховщика не было оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в пункте 2.9 договора, требования заявителя в указанной части являются обоснованными, а выводы судов основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и условий договора.
Относительно подлежащей взысканию неустойки общество указывало на верный расчет итоговой суммы. Однако указанный расчет подлежит дополнительной проверке для установления точного размера подлежащей взысканию неустойки.
При таком положении Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты арбитражных судов трех инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые
при существенном нарушении норм материального права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела судам следует учесть правовую позицию, изложенную в настоящем определении, проверить представленный заявителем расчет неустойки, принять законные и обоснованные судебные акты.
Руководствуясь статьями 176, 29111 - 29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2023 по делу № А40-251566/2022 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья Т.В. Завьялова
Судья А.Г. Першутов
Судья Д.В. Тютин
