ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС23-16214
г. Москва
Резолютивная часть определения объявлена 06.12.2023
Полный текст определения изготовлен 12.12.2023
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего
Павловой Н.В.,
судей
Антоновой М.К., Тютина Д. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023
по делу № А40-124382/2022 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества от 29.07.2019 № 19РТ0250 в размере 27 499 346 рублей 40 копеек.
В судебном заседании приняли участие:
от общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча
Уренгой» - Мельников Р.Н., Храпов Е.П.;
от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - Курков В.А., Матвеева Е.В., Сушкин П.А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
между публичным акционерным обществом «Газпром» и акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (г. Москва;
далее – страховщик, ответчик) заключен договор страхования имущества
от 29.07.2019 № 19РТ0250.
По условиям договора страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит ответственности страховщика по каждому страховому случаю.
В соответствии с пунктом 1.2 договора в отношении имущества, переданного страхователем в аренду, договор заключен в пользу арендаторов имущества (выгодоприобретателей).
Выгодоприобретателем по данному договору является общество
с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой»
(Ямало-Ненецкий автономный округ; далее – истец, заявитель, страхователь), поскольку между ним и публичным акционерным обществом «Газпром» заключен договор аренды имущества от 30.11.2019 № 01/1600-Д -5/20, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности имущество в соответствии с прилагаемыми перечнями имущества.
Согласно договору аренды имущества от 30.11.2019 № 01/1600-Д-5/20
в аренду истцу был передан двигатель НК-16СТД, заводской
№ А16172007ДН/АСТ-112028, находящийся в составе газоперекачивающего агрегата ГПА-Ц-16/76 ДКС-5 УКПГ-5 Уренгойского НГКМ, инвентарный
№ 217633, и застрахованный по договору страхования имущества от 29.07.2019 №19РТ0250.
В силу пункта 2.11. договора страховщик возмещает при любых убытках по страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), предъявленные к оплате Страхователю (Выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.
Застрахованным имуществом являются все машины и оборудование, механизмы, аппараты, установки, передаточные устройства, включая компьютерное оборудование и оргтехнику, электрооборудование, электрические приборы и устройства, паровые котлы, паропроводы, паровые турбины, паровые двигатели и другие сосуды высокого давления, являющиеся имуществом категории 1, указанным в пунктах 2.5 и 3.1.1 Договора.
В соответствии с пунктом 3.3.1 договора застрахованы не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателей), связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества.
В силу пункта 3.3.2 договора страховщик осуществляет страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя) в отношении застрахованного оборудования на случай поломки по любой причине, не исключенной договором (Страхование «от всех рисков»). Под поломкой оборудования по условиям договора понимается любая внезапная и непредвиденная физическая гибель, утрата или повреждение оборудования или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного оборудования и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине, не исключаемой пунктом 3.3.3 Договора.
По страхованию оборудования ГПА/ЭСН (подпункт 3.3.4.3 пункта 3.3.4), осуществляемому в соответствии с условиями Раздела 3 статьи 3 договора, установлена условная франшиза в размере 2.000.000 руб. В случае наступления убытка, размер которого превышает величину условной франшизы, страховое возмещение выплачивается в полном объеме в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 3.3.4.3 договора страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации. Перечень затрат, подлежащих возмещению по условиям Договора, не является закрытым.
26.12.2019 на объекте ГПА-Ц-16/76 ДКС-5 УКПГ-5 Уренгойского НГКМ, инвентарный № 217633, при плановом техническом обслуживании приводного двигателя НК-16СТД обнаружена недопустимая трещина на рабочей
лопатке ТВД. Данные дефекты исключали дальнейшую безопасную эксплуатацию двигателя, что отражено в акте расследования причин выхода из строя двигателя НК-16СТД.
Письмом от 30.12.2019 № НМ/СА-99/19-16500 страхователь, руководствуясь указанными выше положениями договора страхования, уведомил страховщика об указанном выше событии, были представлены первичные документы для признания случая страховым.
В последующем письмом от 09.11.2021 № СА/ДТ-99/21-20626 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от 25.06.2021 № НМ-99/21-12129, от 09.12.2021 № СА-99/21- 22885 в адрес страховщика дополнительно направлены документы, подтверждающие объем и стоимость аварийно-восстановительных работ.
Для выполнения работ по аварийно-восстановительному ремонту газотурбинного двигателя НК-16СТД зав. № А16172007ДН/АСТ-112028 истцом заключен договор от 10.02.2020 № АВР-2020-01 (далее - договор АВР).
В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 06.12.2021 № 2 по изменению № 1 к спецификации № 1 к договору АВР истцом приняты работы по аварийно-восстановительному ремонту газогенератора газотурбинного двигателя НК-16СТД зав. № А16172007ДНУАСТ-112028
на сумму 27 499 346 рублей 40 копеек (с учетом НДС) и фактически оплачены.
Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
Истец направил ответчику претензию от 29.03.2022 № 38/22-5476
о выплате страхового возмещения для аварийно-восстановительного ремонта газотурбинного двигателя.
Претензия истца оставлена без удовлетворения, денежные средства истцу не поступили, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023, решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 22 916 122 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит об отмене судебных актов арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, состоявшихся по делу, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 16.11.2023 жалоба истца вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В отзыве на жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями
статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные акты арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций - отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал, в том числе на то, что условиями договора страхования не определены исключения, при которых страховщик освобождается от обязанности по возмещению страхователю сумм НДС в случае признания случая страховым, а размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Договором страхования не предусмотрено уменьшение суммы страхового возмещения на сумму НДС. Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения сумм НДС в расчет ущерба, суммы налога являются составной частью стоимости восстановительных работ, которые необходимы для приведения пострадавшего имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета.
Наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм.
В рассматриваемом случае, как указал суд апелляционной инстанции, ни заключенный между истцом и ответчиком договор, ни установленные страховщиком Правила страхования не содержат условия, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычету по данному налогу. В рамках настоящего дела ответчиком были заявлены возражения относительно включения истцом в сумму страхового возмещения НДС, поскольку это приведет к неосновательному обогащению в части указанной суммы.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.
На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса).
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В силу статьи 948 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.
Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.
В пункте 2.11 договора страхования, как было указано выше, предусмотрена обязанность Страховщика возмещать при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате Страхователю (Выгодоприобретателю).
Таким образом, пункт 2.11 договора регулирует расчет итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.
Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 Налогового кодекса
Российской Федерации, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 № 305-ЭС23-14714 по делу № А40-80650/2022.
Из материалов дела не следует, как было установлено судом первой инстанции, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы, равной НДС, указанной в пункте 2.11 договора.
При таких обстоятельствах у страховщика не было оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в пункте 2.11 договора, как и иных сумм, согласованных указанным договором.
Таким образом, суд апелляционной инстанции при оценке условий договора допустил неверное толкование указанных выше норм права.
Арбитражный суд кассационной инстанции вопреки части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исправил нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции.
При таком положении Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся по делу постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при существенном нарушении норм материального права, а решение суда первой инстанции - подлежит оставлению в силе, поскольку дело судом первой инстанции разрешено по существу правильно.
Руководствуясь статьями 176, 29111 - 29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023
по делу № А40-124382/2022 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022
по тому же делу оставить в силе.
Председательствующий судья
Н.В. Павлова
Судья
Судья
М.К. Антонова
Д.В. Тютин
