ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС23-17711
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть определения объявлена 06.12.2023
Полный текст определения изготовлен 11.12.2023
г. Москва 11 декабря 2023 г.
Дело № А40-123867/2022
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Иваненко Ю.Г.,
судей Прониной М.В., Тютина Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023 по делу № А40-123867/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 8 085 651 руб. 84 коп. страхового возмещения.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» ФИО1,
Храпов Е.П., акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Курков В.А., Матвеева Е.В., Сушкин П.А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., выслушав объяснения представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, и представителей ответчика, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (далее – ООО «Газпром добыча Уренгой», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховщик) о взыскании 8 085 651 руб. 84 коп. страхового возмещения по договору страхования имущества от 01.07.2018 № 18РТ0117.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023, решение суда изменено, с АО «СОГАЗ» в пользу общества взыскано 2 485 239 руб. 24 коп. страхового возмещения, в удовлетворении остальной части требований отказано.
ООО «Газпром добыча Уренгой» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, в которой просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г. от 13.11.2023 кассационная жалоба общества с делом передана
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
От АО «СОГАЗ» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором данное общество возражает против доводов ООО «Газпром добыча Уренгой», ссылаясь на законность состоявшихся по делу судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность принятых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты – отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Газпром добыча Уренгой» является выгодоприобретателем по договору страхования имущества от 01.07.2018 № 18РТ0117, заключенному между публичным акционерным обществом «Газпром» и АО «СОГАЗ», в отношении имущества, арендуемого обществом у публичного акционерного общества «Газпром» по договору аренды имущества от 30.11.2018 № 01/1600-Д-7/19.
По договору страхования имущества от 01.07.2018 № 18РТ0117 застрахован принадлежащий публичному акционерному обществу «Газпром» двигатель НК-16СТД, заводской № А16101010ДН/АСТ-134030, находящийся в составе газоперекачивающего агрегата ГПА-Ц-16/76 ДКС-15 УКПГ-15 Северо-Уренгойского НГКМ, инвентарный № 228741, арендуемый обществом.
Письмом от 10.06.2019 общество уведомило АО «СОГАЗ» о событии, имеющем признаки страхового случая. Между ООО «Газпром добыча Уренгой» (заказчик) и акционерным обществом «Уральский завод гражданской
авиации» (подрядчик) был заключен договор от 30.06.2019 № АВР-2018-1010 на проведение аварийно-восстановительного ремонта двигателя до работоспособного состояния, предшествующего аварии. Окончательная стоимость работ определена дополнительным соглашением от 28.12.2020 № 1 и составила 33 602 475 руб. 60 коп., включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 5 600 412 руб. 60 руб.
Аварийно-восстановительные работы были выполнены в полном объеме, о чем между заказчиком и подрядчиком составлен акт от 30.12.2020 № 1. Платежными поручениями от 25.01.2021 № 1766 и от 02.02.2021 № 4133 общество оплатило выполненные работы.
Письмом от 15.01.2021 № НМ-99/20-449 общество обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по событию от 04.06.2019 в сумме 33 602 475 руб. 60 коп.
Платежным поручением от 04.03.2021 № 76701 АО «СОГАЗ» выплатило обществу страховое возмещение в размере 23 516 823 руб. 76 коп. При этом в письме от 15.03.2021 № СГ-29495 страховщик сообщил, что размер страховой выплаты рассчитан без учета заявленных к возмещению накладных расходов специализированного ремонтного предприятия в связи с отсутствием их расшифровок и с учетом величины безусловной франшизы, определенной пунктом 3.1.4 договора страхования в размере 2 000 000 руб.
Учитывая величину безусловной франшизы и размер полученного страхового возмещения (23 516 823 руб. 76 коп.) общество направило АО «СОГАЗ» претензию от 28.03.2022 № 38/22-5463 об оплате невыплаченной разницы в сумме 8 085 651,84 руб.
В связи с отказом страховщика удовлетворить такие требования общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался в том числе положениями статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходил из того, что страховщиком не оспаривается наступление страхового случая, общество с соблюдением
условий договора страхования имущества обратилось с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему все необходимые документы, подтверждающие стоимость аварийно-восстановительного ремонта (работ), представитель АО «СОГАЗ» присутствовал при осмотре поврежденного двигателя непосредственно после аварии, с его участием составлены акт осмотра от 20.12.2019 № 01 и дефектная ведомость, в которой сторонами подтверждены выявленные повреждения и определен способ устранения повреждений.
В отношении довода страховщика об исключении из состава убытков суммы НДС, уплаченной подрядчику в стоимости аварийно-восстановительных работ, суд указал, что подобный подход является нарушением пункта 1 статьи 929, статьи 1064 Гражданского кодекса, по смыслу которых при наступлении страхового случая выгодоприобретателю возмещаются причиненные вследствие этого события убытки в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, исходил из того, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) ООО «Газпром добыча Уренгой» вправе уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, на установленные данной статьей вычеты, к числу которых относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции указал, что наличие убытков предполагает уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ, а установленный ею принцип полного возмещения убытков исключает как их возмещение в неполном размере, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.
Суд сделал вывод, что не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников, к которым, как счел суд, относится возможность применения обществом к вычету суммы НДС, уплаченного
подрядчику в стоимости аварийно-восстановительных работ, и уменьшения общей суммы налога, который общество должно перечислить в бюджет.
Суд кассационной инстанции данную позицию поддержал.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 Гражданского кодекса, согласно которым при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его
нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 указанной статьи).
В силу статьи 948 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.
Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.
Судом первой инстанции установлено, что по условиям пункта 2.11 названного выше договора страхования имущества страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховой компании возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе, взамен погибшего/утраченного.
О страховом возмещении всех расходов и затрат, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленных ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования газоперекачивающих агрегатов, указано и в подпункте 3.3.4.3 договора страхования имущества.
В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,
иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Указанный пункт договора страхования имущества, предусматривающий в его общих условиях (статья 2) возмещение НДС, и иные положения договора не содержат условия, согласно которому сумма страхового возмещения может быть уменьшена при возможности страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с положениями Налогового кодекса применить к вычету суммы НДС, уплаченные подрядчику в стоимости аварийно-восстановительных работ.
Учитывая вышеприведенные положения законодательства, условия заключенного договора страхования и установленные фактические обстоятельства дела, сумма НДС правомерно отнесена судом первой инстанции к убыткам ООО «Газпром добыча Уренгой» и учтена при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.
В свою очередь, вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о необходимости исключения суммы НДС из состава страхового возмещения является ошибочным, так как не соответствует требованиям норм материального права, подлежащим применению по делу, и приведенным условиям договора страхования имущества. Следовательно, оснований для изменения решения суда первой инстанции по делу не имелось.
Допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав ООО «Газпром добыча Уренгой», в связи с чем обжалуемые судебные акты согласно части 1 статьи 29111, пункта 2 части 1 статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022.
Руководствуясь статьями 167, 176, 29111–29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023 по делу № А40-123867/2022 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 оставить в силе.
Председательствующий судья Ю.Г. Иваненко
Судья М.В. Пронина
Судья Д.В. Тютин
