Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,         изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 химический завод – Производство» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановление Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 15.07.2019 по делу № А17-4682/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 химический завод – Производство» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.01.2017 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 7 559 750 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 – 4 кварталы 2014 года, 1 272 128 рублей налога на прибыль за 2013 – 2014 годы, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов,

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2019, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления  185 769 рублей налога на прибыль за 2013 год и 10 146 рублей за 2014 год, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования и направить дело в данной части на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия оспоренного решения в обжалуемой части послужили выводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с ООО «ХимПарк» (поставка ацетона и ортоксилола) и       ООО «Химпоставка» (поставка ортоксилола), а также применении налоговых вычетов по НДС на основании документов,  выставленных от имени указанных контрагентов. Вместе с тем инспекцией установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и НДС  в связи с неотражением операций безвозмездного хранения химической продукции ООО «Химпоставка» и ООО «Химические ресурсы» на своей территории и реализации изобутилового спирта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 38, 39, 146, 171, 172, 247, 248, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и от 30.07.2013 № 57        «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о законности решения в указанной части.

Судебные инстанции исходили из того, что представленные обществом первичные документы не подтверждают поставку товара от ООО «ХимПарк» и ООО «Химпоставка» и оформлены исключительно в целях завышения расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС в отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленными в них контрагентами.  Суды отметили, что при поступлении химической продукции от реальных продавцов – производителей товара заявитель в отсутствие разумных экономических или иных причин учитывал данные операции как совершенные ООО «ХимПарк» и ООО «Химпоставка» по более высокой цене, то есть не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

По эпизоду оказания услуг безвозмездного хранения суды исходили из правомерного определения инспекцией налоговых обязательств общества с учетом стоимости совершенной аналогичной сделки и признали доначисление НДС в размере 73 220 рублей законным. При этом в отношении связанных с хранением расходов в сумме 471 719 рублей 54 копеек, отраженных обществом на счете 23 «Вспомогательное производство», судебные инстанции пришли к выводу о невозможности их учета при исчислении налога на прибыль как не обусловленных получением дохода от безвозмездного хранения.

Признавая решение инспекции законным в части эпизода по реализации изобутилового спирта, суды исходили из того, что общество в отсутствие договорных отношений с ООО «АльфаХим» осуществило комплекс мер (работ), связанных с реализацией изобутилового спирта (налив, затаривание в емкости покупателя, оформление и подписание счетов-фактур, взвешивание, оформление пропусков через проходную, контроль за въездом и выездом транспортных средств), что свидетельствует о необходимости уплаты НДС с указанной операции.

Доводы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами и основаны на ином применении            к ним положений законодательства, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 химический завод – Производство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.