ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-17801

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроимпульс» (истец) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2021 по делу Арбитражного суда Калининградской области № А21-14057/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроимпульс» к акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Современный дом», акционерного общества «Янтарьэнерго»,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2021, решение суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, и оставить в силе решение суда.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

В обоснование своих требований истец (покупатель) ссылался на то, что вследствие излишне начисленного объема электрической энергии в целях компенсации потерь на стороне ответчика как гарантирующего поставщика возникло неосновательное обогащение.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о непредставлении истцом (покупатель) относимых и допустимых доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение на стороне ответчика (гарантирующий поставщик).

Вопрос о квалификации спорных объемов электрической энергии в качестве полезного отпуска конечных потребителей ответчика либо в качестве потерь в сетях истца как вопрос факта не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего соответствующие доводы истца не подтверждают существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агроимпульс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост