ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 127-УД20-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
г. Москва 6 октября 2020 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Безуглого Н.П.,
судей Таратуты И.В. и Червоткина АС.
при секретаре Димаковой Д.Н.,
с участием прокурора Тереховой СП.,
осужденного Лукьянца А.В. и его защитника - адвоката Шевченко Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лукьянца А.В. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 1 ноября 2017 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Крым от 7 августа 2019 года в отношении Лукьянца А.В.
По приговору Керченского городского суда Республики Крым от
разбирательства,
Лукьянец Андрей Викторович, <...>, ранее
не судимый,
осужден:
- по ч.З ст.ЗО, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,
- по ч.З ст.ЗО, ч.1 ст.2284 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,
- по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы,
- по п.«б» ч.З ст.2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Лукьянцу 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 7 августа 2019 года приговор Керченского городского суда Республики Крым от 1 ноября 2017 года оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав осужденного
Лукьянца А.В. и адвоката Шевченко Е.М., просивших об отмене
постановления президиума и изменении приговора, прокурора Терехову СП.,
полагавшую необходимым постановление президиума отменить, Судебная
коллегия
установила:
Лукьянец А.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере; за покушение на незаконный сбыт прекурсоров наркотических средств, в крупном размере; за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств; за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.
В кассационной жалобе осужденный Лукьянец А.В. просит постановление президиума отменить, считает необходимым изменить приговор, исключить из него осуждение по п.«б» ч.З ст.228 УК РФ как излишне вмененное; квалифицировать его действия по факту незаконного сбыта наркотических средств 1 апреля 2017 года и по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, обнаруженных и изъятых 8 апреля 2017 года по месту его жительства, как единое преступление, предусмотренное ч.З ст.ЗО, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ; исключить из объема
обвинения по ч.1 ст.228 УК РФ незаконное приобретение наркотического средства; назначить по ч.1 ст.228 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы; признать смягчающим обстоятельство, предусмотренное п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ; применить положения ч.б ст. 15 УК РФ; назначить окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. Полагает, что его действия по п.«б» ч.З ст.2281 УК РФ квалифицированы излишне; считает, что поскольку, исходя из фактических обстоятельств совершения преступных деяний, умысел на сбыт наркотического средства - экстракта маковой соломы - сформировался у него в марте 2017 года, то сбыт указанного наркотического средства, совершенный 1 апреля 2017 года, охватывается составом преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗО, п.«г» ч.4 ст.228 УК РФ, и не требует дополнительной квалификации по п.«б» ч.З ст.2281 УК РФ. Обращает внимание на то, что судом не дано оценки тому, что органом следствия не было установлено место, а также иные обстоятельства приобретения им без цели сбыта наркотического средства, в связи с чем «незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства» подлежит исключению из объема обвинения по ч.1 ст.228 УК РФ. Указывает, что суд в приговоре не привел мотивы необходимости назначения наказания по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы. Отмечает, что в последнем слове обращал внимание суда на то, что совершил преступления в связи с тяжелым материальным положением, что официально не трудоустроен, что у него на иждивении находятся малолетний ребенок, жена и престарелая мать, но суд не учел данные обстоятельства в качестве смягчающего, предусмотренного п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ. По мнению осужденного, президиум Верховного Суда Республики Крым необоснованно оставил без изменения назначенное наказание, не проверив надлежащим образом доводы его кассационной жалобы. Указывает, что он заявил отказ от услуг адвоката, однако, суд кассационной инстанции назначил ему защитника, который в судебном заседании выразил позицию о несогласии с доводами его кассационной жалобы об излишней квалификации его действий по п.«б» ч.З ст.2281 УК РФ, чем было нарушено его право на защиту. Также, по мнению осужденного, дело в кассационном порядке было рассмотрено незаконным составом судей, заинтересованных в исходе данного дела. Также указывает, что постановление суда кассационной инстанции не соответствует требованиям ч.П ст.40113 УПК РФ, по тем основаниям, что в нем отсутствует резолютивная часть и подписи членов президиума.
Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, выслушав стороны, Судебная коллегия находит, что кассационная жалоба осужденного Лукьянца А.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения закона по настоящему делу президиумом Верховного Суда Республики Крым были допущены.
Согласно чч.1 и 7 ст.49 УПК РФ, защитником является лицо, осуществляющее в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. При этом адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.
В соответствии с положениями подпунктов 3 и 4 части 4 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ (с последующими изменениями) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя; делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.
Как следует из материалов уголовного дела, на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 1 ноября 2017 года осужденным Лукьянцем в президиум Верховного Суда Республики Крым была подана
кассационная жалоба, в которой в качестве первого основания для изменения приговора осужденным были приведены доводы о неверной юридической оценке содеянного, необходимости исключения из приговора указания на его осуждение по п.«б» ч.З ст.2281 УК РФ и о квалификации его действий по совокупности преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗО, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ и ч.З ст.ЗО, ч.1 ст.2284 УК РФ. Также в кассационной жалобе осужденным ставился вопрос об отмене приговора в части его осуждения по ч.1 ст.228 УК РФ на основании Примечания к указанной статье ввиду его добровольного сообщения о преступлении в явке с повинной, данной до возбуждения уголовного дела. Далее по тексту жалобы осужденный указывал на то, что судом при постановлении приговора не были учтены все смягчающие обстоятельства и на необоснованное не применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
Между тем, адвокат Почивалова Т.С., осуществлявшая защиту осужденного Лукьянца в суде кассационной инстанции в порядке ст.51 УПК РФ, выступая в судебном заседании и указывая, что поддерживает доводы кассационной жалобы, в то же время высказалась о том, что Лукьянец заключил досудебное соглашение, но при этом оспаривает квалификацию своих действий, с чем она не совсем согласна, как юрист. Кроме того, в своей речи адвокат не озвучила доводы осужденного, касающиеся необходимости отмены приговора в части его осуждения по ч.1 ст.228 УК РФ, и просила изменить приговор лишь в части назначенного Лукьянцу наказания.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что позиция адвоката Почиваловой Т.С. противоречила позиции и интересам защищаемого ею лица, чем было нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом право осужденного Лукьянца на защиту.
При таких обстоятельствах постановление президиума Верховного Суда Республики Крым от 7 августа 2019 года нельзя назвать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении кассационной жалобы осужденного Лукьянца суду следует дать надлежащую оценку его доводам, изложенным в ней.
Руководствуясь ст. 401 УПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
постановление президиума Верховного Суда Республики Крым от 7 августа 2019 года в отношении Лукьянца Андрея Викторовича отменить.
Кассационную жалобу осужденного Лукьянца А.В. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 1 ноября 2017 года вместе с уголовным делом передать на новое судебное разбирательство в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
