Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2018 (судья Бутенко З.П.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (судьи Галов В.В.,
ФИО1, ФИО2) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2019 (судьи Коржинек Е.Л., Аваряскин В.В., Афонина Е.И.) по делу № А53-34027/2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к генеральному директору акционерного общества «Чистый город» (далее – Общество) ФИО3 о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что действия директора при совершении сделки по отчуждению нежилого помещения являются недобросовестными, неразумными и невыгодными для Общества.

Департамент отмечает, что с учетом наличия аналогичных объектов на рынке недвижимости с более высокой продажной ценой, ответчик, как должностное лицо, действуя добросовестно, мог и должен был усомниться в отчете оценщика ФИО4 от 06.12.2016 № 6/12/16-1.

Также заявитель выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, муниципальное образование
«г. Ростова-на-Дону» в лице Департамента является единственным учредителем Общества (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.07.2018).

Протоколом заседания совета директоров Общества от 25.12.2014 № 33 в соответствии со статьей 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) и пунктом 24.10 устава, генеральным директором юридического лица избран ФИО3

В силу подпункта 25.3 пункта 25 устава к компетенции генерального директора относится совершение сделок, связанных с приобретением и отчуждением имущества Общества, определенных по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно протоколу об итогах аукциона в торговой процедуре «Аукцион по продаже имущества № 2540-1» генеральным директором Общества ФИО3 принято  решение заключить договор купли-продажи нежилого офисного помещения по начальной цене объекта 400 000 рублей, в связи с чем 12.01.2017 оформлена сделку по отчуждению недвижимого имущества – нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0031549:312 общей площадью 79,1 кв. м, цокольный этаж, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Мурлычева, 84.

Полагая, что сделка по отчуждению спорного объекта совершена на невыгодных условиях, поскольку рыночная стоимость проданного помещения существенно выше цены указанной в договоре купли-продажи от 12.01.2017, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона № 208-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона № 208-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления № 62).

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь названными выше положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу, что истцом не доказана необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков,  приняв во внимание, что начальная цена объекта торгов была на 4326 рубля больше стоимости, определенной на основании отчета независимого оценщика ФИО4 от 06.12.2016 № 6/12/16-1.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.