Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2019 по делу № А65-2406/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» (г. Казань) к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» (г. Казань) о взыскании неустойки, штрафа,

при участии третьего лица, Давлетшиной Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» (далее – общество «ПКГ «Корпорэйт») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» (далее – общество «Казанские окна»)
о взыскании 479 694,72 руб. неустойки за период с 01.01.2018 по 31.01.2019 и штрафа в размере 50% от суммы неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 09.04.2018 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 168 470,30 руб. неустойки за период с 01.01.2018 по 20.12.2018, в остальной части иска отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ПКГ «Корпорэйт» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя требования общества, получившего право требования взыскания денежных средств на основании договора цессии с участником долевого строительства, суды руководствовались статьями 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходили из установленных по делу обстоятельств передачи обществом «Казанские окна» (застройщик) квартиры участнику долевого строительства с нарушением срока, предусмотренного условиями заключенного с ним договора участия в долевом строительстве, отказа от уплаты последнему неустойки за нарушение указанного обязательства.

При этом суды, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с учетом ее компенсационного характера, возможного размера убытков, вызванных нарушением обязательства, в целях обеспечения баланса интересов должника и кредитора, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 31 Закона Российской Федерации
от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суды исходили из содержания указанной нормы, предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку передача участником права требования штрафа возможна только после его присуждения судом, с учетом разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и при отсутствии доказательств обращения участника долевого строительства в суд общей юрисдикции с иском о взыскании штрафа и решения суда о его присуждении, суды правомерно не усмотрели оснований для взыскания суммы штрафа.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019
№ 5-КГ19-52, согласно которой право на предусмотренный пунктом 6
статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, не подтверждают, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 обществу «ПКГ «Корпорэйт» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.