ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 302-ЭС20-4222 (16)
г. Москва
6 июля 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Павлова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.09.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 10.03.2022 по делу № А58-6327/2018,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка «Таатта» (акционерное общество, далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по погашению Павловым Д.В. задолженности по кредитному договору; применении последствий недействительности сделки.
Определением суда первой инстанции от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.12.2021 и округа от 10.03.2022, банковская операция по погашению Павловым Д.В. задолженности по кредитному договору в размере 180 413 720 рублей 55 копеек признана недействительной, применены последствия недействительности сделки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Павлов Д.В. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между Павловым Д.В. и обществом «Девелопмент инвест» заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале последнего. В целях исполнения обязательств по оплате доли Павловым Д.В. и должником заключен кредитный договор.
Спорным платежом произведено досрочное погашение задолженности по кредитному договору в преддверии банкротства должника (за два дня до назначения временной администрации).
Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что оформление банковской операции по внесению денежных средств в кассу банка и последующие внутренние проводки носят технический характер и не подтверждают фактическое получение денежных средств должником.
Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.Капкаев
