ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 58-КГ21-3-К9
№ 2-32/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Киселева А.П.,
судей Гетман Е.С. и Кротова М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Колмыкова Олега Анатольевича к Сковородневу Владимиру Ивановичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по встречному иску Сковороднева Владимира Ивановича к индивидуальному предпринимателю Колмыкову Олегу Анатольевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Колмыкова О.А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 января 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
[A1] установила:
ИП Колмыков О.А. обратился с иском к Сковородневу В.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что 18 февраля 2019 г. между Сковородневым В.И. и ИП Калмыковым О.А. заключен гарантийный договор, согласно которому последний обязался изготовить кухонный гарнитур, оказать услуги по его доставке, сборке и подъему.
Срок доставки товара по договору не позднее 45 дней с даты заключения договора, то есть не позднее 3 апреля 2019 г. Общая стоимость товара и сопутствующих услуг составила 310 700 руб.
Ответчик внес аванс в размере 230 700 руб. Кухонный гарнитур был установлен ответчику, однако остаток денежных средств в размере 80 000 руб. он вносить отказался.
Просил взыскать со Сковороднева В.И. в свою пользу 80 000 руб., не оплаченных за кухонный гарнитур, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 732 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Сковороднев В.И. исковые требования не признал, обратился со встречным иском к ИП Колмыкову О.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что кухонный гарнитур ему передан, однако ответчик не произвел его сборку. Недостатки кухонного гарнитура не устранены, в связи с чем Сковороднев В.И. просил суд расторгнуть договор, взыскать с ИП Колмыкова О.А. в свою пользу аванс в размере 230 700 рублей, неустойку в размере 310 700 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 января 2020 г. исковые требования ИП Колмыкова О.А. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Сковороднева В.И. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июня 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении заявленных ИП Колмыковым О.А. исковых требований в части, в
удовлетворении встречных исковых требований Сковородневу В.И. отказано.
[A2] Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июня 2020 г. отменено, оставлено в силе решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 января 2020 г.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 января 2020 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2021 г. исполнение решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 января 2020 г. приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ. от 31 мая 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено, что 18 февраля 2019 г. между ИП Колмыковым О.А. и Сковородневым В.И. заключен договор № В-3353 (далее - договор) на изготовление, доставку, установку кухонного гарнитура. Общая цена по договору составила 310 700 руб.
Срок изготовления мебели определен - 19 марта 2019 г.
[A3] Договором на ИП Колмыкова О.А. возложена обязанность поставить товар не позднее 45 дней с даты заключения договора.
Сковороднев В.И. оплатил ИП Колмыкову О.А. 230 700 руб. по данному договору.
Ответ на указанную претензию от ИП Колмыкова О.А. не поступил.
Заключением судебной экспертизы от 29 ноября 2019 г. № 427/2 АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», установлено, что кухонный гарнитур, установленный по адресу: <...>, имеет устранимые дефекты (недостатки) эксплуатации, проектирования, производства и сборки. Изготовленная кухонная мебель имеет дефекты, в том числе по качеству использованных материалов, и не соответствует техническим требованиям, установленным для данного вида мебели (РСТ РСФСР 724-91, ГОСТ 16371-2014).
Отказывая в удовлетворении требований ИП Колмыкову О.А. и удовлетворяя встречные исковые требования Сковороднева В.И., суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований Сковороднева В.И. о расторжении договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился и, принимая во внимание заключение судебной экспертизы АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от 29 ноября 2019 г., пришел к выводу о том, что возникшие недостатки несущественны, являются устранимыми, носят как производственный, так и эксплуатационный характер, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости кухонного гарнитура. При этом, поскольку условия договора по оплате стоимости кухонного гарнитура Сковородневым В.И. не выполнены, суд апелляционной инстанции отменил
решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ИП
[A4] Колмыкова О.А. и принял новое решение о частичном удовлетворении иска ИП Колмыкова О.А. и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Отменяя определение суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что выявленные недостатки кухонного гарнитура исполнителем по требованию заказчика не устранены, в связи с чем у него возникло право на отказ от договора.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами суда кассационной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 указанного выше кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 данного кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не
были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик
[A5] вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).
Поскольку в настоящем деле отношения между сторонами возникли из договора на изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура, суды исходили из того, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора бытового подряда.
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу статьи 737 этого же кодекса в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).
Таким образом, статья 737 Гражданского кодекс Российской
Федерации является специальной по отношению к статье 723 данного
[A6] кодекса и предоставляет заказчику определенный набор прав в зависимости от вида недостатка, обнаруженного в результате работы, а также от того, установлены ли договором подряда на данный результат гарантийный срок и срок службы.
В связи с этим при решении вопроса о правильности заявленных истцом требований суду следовало определить, подлежала ли применению при рассмотрении данного дела статья 737 Гражданского кодекса Российской Федерации и если подлежала, то имелись ли безусловные основания для удовлетворения требований Сковороднева В.И. о расторжении договора.
Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не высказали своего суждения о возможности применения при рассмотрении данного дела положений указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, сославшись на положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически также не применил при рассмотрении данного дела положения статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушив тем самым положения части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно которым решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Это повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 39014, 39015, 39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
[A7] определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
