ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС16-4348
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
06.06.2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (истец) от 24.03.2016 № 2155 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 по делу № А41-40517/2015 Арбитражного суда Московской области по иску государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (г. Уфа, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СВТ Групп» (г. Подольск Московской области, далее – ответчик) о взыскании 2 895 146 рублей неосновательного обогащения,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016, решение отменено с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами, принятыми судами апелляционной инстанции и округа.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.
Иск предъявлен со ссылкой на осуществление ответчиком провоза крупногабаритного автотранспорта с внесением платы в размере 1 232 995 рублей вместо причитавшихся 4 128 141 рубля и сбережение тем самым истребуемой истцом суммы.
Отменяя решение суда и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела № А41-45763/2013 Арбитражного суда Московской области рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика 2 895 146 рублей вреда, причиненного автомобильным дорогам перевозкой тяжеловесного груза, и в его удовлетворении решением суда от 25.01.2014, вступившим в законную силу, отказано.
Утверждение истца о нетождественности требований по настоящему делу с ранее рассмотренными требованиями того же лица по делу № А41-45763/2013 проверялось судами. По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках обоих дел заявлены требования, вытекающие из обязанности общества оплатить провоз тяжеловесного и (или) крупногабаритного груза за один и тот же период.
Ссылка истца на иные нормы гражданского законодательства, не примененные при рассмотрении дела № А41-45763/2013, не опровергает обоснованный вывод суда апелляционной инстанции о совпадении основания иска и направленности вновь заявленного истцом требования на пересмотр состоявшегося судебного акта.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы могли повлиять на исход дела и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать государственному казенному учреждению Служба весового контроля Республики Башкортостан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья О.Ю. Шилохвост
