ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС22-5243
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва06 мая 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард- Строй» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022 по делу № А40-58490/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» (далее – общество) к департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) о признании недействительным распоряжения от 16.11.2020 № 38627 в части изъятия для государственных нужд части земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120316:255 и расположенного на нем здания с кадастровым номером 77:17:0120303:7357,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не
подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание решение Московского городского суда от 23.03.2021 по делу № 3а-804/2021, суд, установив, что распоряжение от 16.11.2020 № 38627 издано в соответствии с положениями статей 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 9 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Москвы от 19.07.2019 № 903-ПП «Об утверждении проекта планировки территории линейных объектов участков улично-дорожной сетиФитаревская улица, улица Сосенский Стан, Ясная улица и проектируемый проезд № 2-5-2 в поселке Коммунарка поселения Сосенское города Москвы»; отметив, что распоряжение от 16.11.2020 № 38627 принято в целях реализации постановления Правительства Москвы от 15.10.2019 № 1323-ПП «Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2019-2022 годы»; объекты изъяты в связи с обращением департамента развития новых территорий города Москвы от 03.11.2020 № ДРНТ-2-7215/0 для государственных нужд - для целей, указанных в Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2019-2022 годы: «Строительство улично-дорожной сети для обслуживания станции метро «Столбово» (1 этап). Реконструкция ул. Фитаревская», «Строительство улично-дорожной сети для обслуживания станции метро «Столбово» (2 этап). Реконструкция ул. Сосенский Стан», пришел к выводу о законности спорного распоряжения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Попова
