ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-7475

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тверьгорэлектро» (истец) на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2020 по делу № А66-8473/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2021 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Тверьгорэлектро» к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом» об обязании обеспечить допуск уполномоченных сотрудников истца к местам установки измерительных комплексов электрической энергии в составе коллективных (общедомовых) приборов учета и трансформаторов тока, установленных в многоквартирных жилых домах (далее – МКД), находящихся в управлении ответчика, для проведения перечня работ (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления государственной жилищной инспекции Тверской области,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2021, иск удовлетворен в части обеспечения доступа к приборам учета для осмотра, инструментальных проверок и поверки общедомовых приборов учета электрической энергии и трансформаторов тока, кроме того, для замены и технического обслуживания общедомовых приборов учета электрической энергии и трансформаторов тока – в отношении объектов электросетевого хозяйства, право собственности на которые подтверждено истцом, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, возражая против выводов судов о недоказанности принадлежности части имущества, принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика, в управлении которого находятся МКД, обеспечить истцу (сетевая организация) доступ к приборам учета для осмотра, инструментальных проверок и поверки общедомовых приборов учета электрической энергии и трансформаторов тока, кроме того, для замены и технического обслуживания общедомовых приборов учета электрической энергии и трансформаторов тока – в отношении объектов электросетевого хозяйства, право собственности на которые подтверждено истцом.

Оспаривание истцом оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Тверьгорэлектро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост