ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 303-ЭС22-3223
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (истец) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2021 по делу № А24-5105/2020 Арбитражного суда Камчатского края по иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Уютное жилье» о взыскании 695 561 руб. 55 коп. долга и 3 713 руб. 99 коп. пеней за просрочку платежей по договору холодного водоснабжения и водоотведения (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2021 решение от 16.04.2021 и постановление от 16.07.2021 изменены, с ответчика в пользу истца взыскано 105 018 руб. 08 коп. долга, 600 руб. 16 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда кассационной инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, возражая против выводов окружного суда о том, что в спорном период населению МКД услуги по горячему водоснабжению не оказывались, полагая их незаконными и необоснованными, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части холодного водоснабжения в размере 105 018 руб. 08 коп., водоотведения в размере 590 543 руб. 47 коп., а также пени.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд округа руководствовался статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исходя из установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств спора, пришел к выводу об отсутствии у истца (организация ВКХ) оснований при определении объема сточных вод в отношении находящихся в управлении ответчика (абонент) МКД, не оборудованных ОДПУ сточных вод и инженерными системами для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, учитывать отбираемый гражданами из системы отопления теплоноситель в качестве услуги по ГВС и в размере норматива потребления этой коммунальной услуги.
Доводы заявителя о неправомерном сливе населением теплоносителя на нужды горячего водоснабжения из тепловых систем сами по себе не означают предоставления соответствующей коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения МКД, подлежащей определению по нормативу горячей воды для расчета оказанных истцом услуг водоотведения.
Доводы жалобы, таким образом, не свидетельствуют о неправильном применении судом округа норм материального и процессуального права и не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю. Шилохвост
