НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2018 № 305-ЭС17-1325

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-1325

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06.04.2018 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альт-Пак»  на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и  постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2017 по делу  Арбитражного суда Московской области № А41-64966/2014 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРИЗМА» (г.Москва, далее –  общество «ПРИЗМА») обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альт-Пак» (Московская  обл., г. Мытищи, далее – общество «Альт-Пак») о защите исключительных прав  на промышленные образцы по патентам Российской Федерации № 88938 и  88940 путем снятия с публикации и демонстрации на своем интернет-сайте  продукции, защищенной патентами; запрета изготавливать, предлагать к  продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот коробки, в  которых использованы все признаки промышленных образцов по указанным  патентам; обязания ответчика изъять из гражданского оборота и уничтожить за  свой счет коробки, защищенные указанными патентами, материальные  носители, оборудование, используемое и предназначенное для совершения  нарушения исключительных прав истца; взыскания 600 000 рублей в  возмещение убытков. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2015 в  удовлетворении исковых требований отказано. 


Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 28.09.2015 решение от 23.06.2015 оставлено без изменения. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2015 решение  от 23.06.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 28.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области. 

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции

от 25.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд на основании  выводов, содержащихся в заключениях судебных экспертиз, подготовленных и  назначенных по ходатайству истца при первоначальном рассмотрении дела,  пришел к выводу об отсутствии совпадений художественно-конструкторских  решений, которым представлена правовая охрана согласно патентам на  промышленные образцы по патентам Российской Федерации № 88938, 88940, и  изделий, приобщенных в качестве вещественных доказательств. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 14.07.2016 решение от 25.03.2016 отменено, исковые требования  удовлетворены. 

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции фактически рассмотрел  требования, основываясь исключительно на выводах, содержащихся в  заключениях судебных экспертиз, проведенных при первоначальном  рассмотрении дела, между тем, пришел к противоположным, нежели чем суд  первой инстанции, выводам. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2016  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный  апелляционный суд. 

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело  на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил, что отменяя  решение, суд апелляционной инстанции не мотивировал со ссылками на  материалы дела свои выводы о неправильности выводов суда первой инстанции  о недоказанности нарушения исключительных прав истца, ввиду отсутствия в  изделиях, приобщенных в качестве вещественных доказательств, всех  существенных признаков промышленных образцов по патентам Российской  Федерации № 88938, 88940, а также выводов о том, что совокупность  признаков изделий ответчика производят на информированного потребителя  такое же общее впечатление, какое производит запатентованные  промышленные образцы. Также судами не ставился на обсуждение вопрос о  назначении по делу повторной судебной экспертизы, с целью выполнения  императивных указаний суда кассационной инстанции в порядке статьи 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ истца от  назначения повторной судебной экспертизы не зафиксирован в процессуальных  документах. 


При новом рассмотрении дела постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2017 решение от 25.03.2016 отменено, исковые  требования общества «ПРИЗМА» удовлетворены. При этом суд установил факт  незаконного введения ответчиком в гражданский оборот изделий «Коробка  новогодняя «Олень», «Коробка новогодняя «Кто там?», «Коробка новогодняя  «Лунапарк», «Коробка новогодняя «Полет», «Коробка новогодняя «Терем»,  «Коробка новогодняя «Полярный мишка», «Коробка новогодняя «Терем» и  «Коробка новогодняя «Олень», в которых использованы промышленные  образцы истца. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2017  постановление суда апелляционной инстанции изменено: решение 

от 25.03.2016 отменено, исковые требования удовлетворены частично.

 На общество «Альт-Пак» возложена обязанность прекратить нарушение  исключительных прав общества «ПРИЗМА» на промышленные образцы путем  запрета изготовлять, предлагать к продаже, продавать (в том числе в сети  «Интернет») и иным образом вводить в гражданский оборот на территории  Российской Федерации коробок новогодних «Олень» и «Терем», в которых  использованы промышленные образцы по указанным патентам, а также с  ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение  исключительного права на промышленный образец по патенту Российской  Федерации № 88938 в размере 300 000 руб. и за нарушение исключительного  права на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 88940 в  размере 300 000 руб. 

В части запрета обществу «Альт-Пак» изготовлять, предлагать к продаже,  продавать (в том числе в сети «Интернет») и иным образом вводить в  гражданский оборот на территории Российской Федерации иные подарочные  коробки, помимо «Олень» и «Терем» в иске отказано, поскольку истец не  обосновал документально и нормативно возможность распространения  выводов судебной экспертизы относительно изделий «Терем» и «Олень» также  и на иные спорные изделия ответчика. 

Общество «Альт-Пак» обратилось с кассационной жалобой в Верховный  Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда  апелляционной и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела  и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми  судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного  применения и толкования судами норм материального и процессуального  права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных 


актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

 Изменяя постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворяя  частично заявленные обществом «ПРИЗМА» требования, Суд по  интеллектуальным правам руководствовался статьями 1252, 1349, 1352, 1354,  1358 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности  наличия всех существенных признаков двух промышленных образцов  упаковки, исключительные права на которые принадлежат истцу, и их  использования ответчиком в подарочных упаковках «Терем» и «Олень», а  также того, что совокупность признаков указанных изделий ответчика  производит на информированного потребителя такое же общее впечатление,  как и охраняемые законом художественно-конструкторские решения истца, во  вводимых ответчиком в гражданский оборот подарочных упаковках «Олень» и  «Терем», при том, что изделия имеют сходное назначение. 

 Довод заявителя о том, что мнение специалистов в области патентного  права не могло быть воспринято судом в качестве мнения информированного  потребителя, получил оценку Суда по интеллектуальным правам со ссылкой на  положения норм действующего законодательства применительно к  установленным фактическим обстоятельствам дела и был мотивированно  отклонен. 

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства  Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были  отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими. 

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 


определил:

 в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Альт-Пак» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации