ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 66-Г05-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего- Лаврентьевой М.Н.
судей- Соловьёва В.Н.
и
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 6 апреля 2005 года дело по кассационной жалобе квалификационной коллегии судей области на решение областного суда от 22 декабря 2004 года, которым удовлетворено заявление Нижегородовой О.В. о признании незаконным решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении её полномочий мирового судьи.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ха- менкова В.Б., объяснения представителя квалификационной коллегии судей
области Транкевича О.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением квалификационной коллегии судей области от 25 марта 2004 года № 21.3 досрочно прекращены полномочия мирового судьи судебного участка г. области Нижегородовой О.В. с лишением пятого квалификационного класса.
Нижегородова О.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила данное решение отменить, ссылаясь на то, что применённое к ней дисциплинарное наказание несоразмерно тяжести совершенного ею проступка. Ука- зывала на несоответствие вывода квалификационной коллегии судей о её низком профессиональном уровне фактическим обстоятельствам дела. Пола- гала, что дисциплинарное взыскание в виде лишения полномочий судьи являет- ся суровым, принятым без учета объективных обстоятельств, в частности, на- личия у нее несовершеннолетней дочери-инвалида.
Решением Иркутского областного суда от 22 декабря 2004 года заявление Нижегородовой О.В. удовлетворено.
В кассационной жалобе Квалификационная коллегия судей области просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не- обоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» № 30-ФЗ от 14 марта 2002 г. представление председателя соответствующего суда о прекращении полномочий судьи рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения дисциплинарного поступка и данных, характеризующих судью.
Согласно статье 12-1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» № 3132-1 от 26 июня 1992 г. дисциплинарное взыскание на судью может быть наложено за нарушение норм данного закона, а также положений Кодекса судейской этики (Кодекс чести судьи Российской Федерации ).
Разрешая спор, суд правильно указал на то, что в силу вышеприведен- ных правовых предписаний квалификационная коллегия судей при выне- сении решения о досрочном прекращении полномочий судьи должна бы- ла не только располагать доказательствами совершения Нижегородовой О.В. дисциплинарного проступка, но и учесть при наложении такого взыскания тяжесть проступка, обстоятельста, при которых он был совершен, последствия его совершения, а также предшествующее поведение судьи, его отношение к исполнению своих должностных обязанностей.
Как следует из материалов дела, поводом к рассмотрению вопроса о дисциплинарной ответственности мирового судьи Нижегородовой О.В. послу- жило представление председателя городского суда, в котором в ка- честве дисциплинарного проступка указан факт несвоевременного рассмотрения Нижегородовой О.В. гражданского дела по иску Шаховой, Грузденок, Ря- бовой и других (всего 10 истцов) к ОАО «Разрез Тулунский» о взыскании единовременного пособия.
Исковые заявления данных лиц поступили в суд 8 июля 2003 года, оп- ределение о подготовке дел вынесены 15 сентября с назначением к рассмотре- нию на 21 октября 2003 года.
Указанные обстоятельства были установлены в результате проверки жалобы истцов, в связи с чем Нижегородовой О.В. было указано на необходи- мость рассмотрения дела в течение октября 2003 года.
Однако в феврале 2004 года от граждан поступила повторная жалоба, в результате проверки которой судьями городского суда установле- но, что 21 октября 2003 года все иски были объединены в одно производство, рассмотренное по существу 20 января 2004 года, а имевшие место факты от- ложения пяти судебных заседаний за период с 21 октября 2003 года по 20 января 2004 года носили необоснованный характер. Дело на момент проверки 10 февраля 2004 года не было оформлено и сдано в канцелярию.
Приведённые факты в представлении расценены председателем суда как грубые нарушения закона, а волокита - искусственно созданной.
При этом председатель посчитал, что игнорирование Нижегородовой О.В. требований Кодекса чести судьи, негативное отношение судьи к своим обязанностям позорит честь и достоинство судьи, умаляет авторитет судебной власти, поэтому ее полномочия должны быть досрочно прекращены.
Прекращая полномочия судьи, квалификационная коллегия сочла дисци- плинарным проступком также и то, что в 2003 году судьей Нижегородовой О.В. было рассмотрено 20,48 % гражданских дел с нарушением процессуаль- ного срока (51 из 355), в то время как в 2002 году только 1,97 %. В 11 делах, находящихся в остатке на март 2003 года, не было определений о принятии дел к производству, проведении их подготовки и назначении к судебному разбирательству. Данные факты расценены квалификационной коле- гией как свидетельство низкого профессионального уровня, недисципли- нированности судьи Нижегородовой О.В., проявления ею нежелания честно и добросовестно исполнять свои обязанности.
Проверяя обоснованность обжалуемого решения квалификационной коллегии, суд пришёл к правильному выводу о том, что изложенные в решении обстоятельства совершения Нижегородовой дисциплинарного поступка установлены в нарушение требований статьи 12-1 Закона РФ « О статусе суде в Российской Федерации», статьи 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».
При этом суд правомерно отметил, что вопросы о том, по каким делам, на сколь длительное время нарушены процессуальные сроки, какие последст- вия имели данные нарушения, квалификационной коллегией не выяснялись.
В связи с этим у последней не было оснований считать, что факт нарушения процессуальных сроков по 51 из 355 дел, не отражённый в пред- ставлении председателя городского суда, свидетельствует о нежелании судьи Нижегородовой О.В. честно и добросовестно исполнять свои обязанности.
К тому же в ходе судебного разбирательства судом установлено, что с 16 июня 2003 года на мирового судью Нижегородову О.В. были возложены обязанности судьи судебного участка а с 7 июля 2003 года и судебного участка С 28 июля 2003 года она сама ушла в очередной отпуск. При та- ких данных, которые не выяснялись квалификационной коллегией, суд обосно- ванно согласился с доводами заявительницы о том, что именно существенное увеличение нагрузки способствовало росту числа дел, рассмотренных с нарушением процессуальных сроков, включая дело по искам Шаховой, Грузденок и др.
Вывод квалификационной коллегии о непрофессионализме судьи пра- вильно признан судом необоснованным, поскольку сделан без учета качества рассмотрения гражданских, уголовных и административных дел.
Как усмотрено судом из представления председателя того же
городского суда на присвоение Нижегородовой квалифика- ционного класса (5-й квалификационный класс был присвоен ей решением квалификационной коллегии 31 января 2003 года), пояснений заявительницы с 10 июня 2002 года ей было отменено только одно судебное решение по граж- данскому делу.
За этот же период работы она прошла стажировку в областном суде, обучалась на курсах повышения квалификации мировых судей в филиале Академии правосудия, чего не оспаривала в судебном заседании и представитель квалификационной коллегии, признав, что данные обстоятель-ства на заседании коллегии 25 марта 2004 года не обсуждались и во внимание не принимались.
В подтверждение вывода о недисциплинированности судьи Нижегородовой никаких фактов в решении не приведено.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности мирового судьи Нижегородовой О.В. квалификационной коллегией судей области не были со- блюдены требования закона, что её решение от 25 марта 2004 года является необоснованным, следует признать правильным.
В заседании Судебной коллегии представитель Квалификационной коллегии судей области пояснил, что в разрешении названного выше дела по искам Шаховой, Грузденок и др. Нижегородова О.В. испытывала опре- делённые трудности. В связи с чем доводы кассационной жалобы о преднаме- ренном нарушении Нижегородовой процессуального срока рассмотрения дан- ного дела представляются необоснованными.
Прочие доводы кассационной жалобы квалификационной коллегии судей направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, уста- новленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вместе с тем, обязывая Квалификационную коллегию судей
области отменить её решение, суд сослался на статью 258 ГПК РФ, в соответствии с требованиями которой суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа устранить в пол- ном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина. Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения в соответствую- щий орган и исполняется по правилам ст. 206 ГПК РФ.
С такой позицией суда Судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со статьёй 7 Закона РФ «Об обжаловании в суд дейст- вий и решений, нарушающих права и свободы граждан» № 4866-1 от 27 ап- реля 1993 г. по результатам рассмотрения жалобы суд выносит решение.
Установив обоснованность жалобы, суд признает обжалуемое дейст- вие (решение) незаконным, обязывает удовлетворить требование граждани- на, отменяет примененные к нему меры ответственности либо иным путем восстанавливает его нарушенные права и свободы.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», пункту 3 статьи 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке ли- цом, в отношении которого оно принято.
В случае отмены решения квалификационной коллегии судей о прекращении полномочий судьи судья подлежит восстановлению в прежней должности с выплатой причитающейся ему заработной платы.
Как следует из приведённых положений закона, при установлении обоснованности жалобы Нижегородовой О.В. решение квалификационной коллегии судей о прекращении её полномочий судьи подлежало отмене судом.
В этой связи Судебная коллегия считает необходимым в целях соблю- дения требований закона и восстановления нарушенного права Нижегородовой внести в резолютивную часть решения суда соответствующие уточ- нения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Иркутского областного суда от 22 декабря 2004 года по су- ществу оставить без изменения, а кассационную жалобу Квалификационной коллегии судей области - без удовлетворения, уточнив его резо- лютивную часть указанием об отмене решения Квалификационной коллегии судей области № 21.3 от 25 марта 2004 года. Предписание суда об обязанности Квалификационной коллегии судей области отменить это же решение из резолютивной части-решения суда исключить.
