ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 303-ЭС24-413
г. Москва
06.03.2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2023 по делу
№ А73-13455/2022,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Гермес-27» (далее – АО «Гермес-27») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс») о взыскании 8 700 000 рублей неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-27» (далее – ООО «Меркурий-27»).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2023, требования удовлетворены частично, с ООО «Ресурс» в пользу АО «Гермес-27» взыскано 7 499 032 рубля неосновательного обогащения; в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец не является собственником спорных автомобилей.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, АО «Гермес-27» на праве собственности принадлежит 6 автомобилей марки КИА.
Истец отмечает, что в настоящее время у него отсутствуют оригиналы свидетельств о регистрации транспортных средств, ПТС, ключи от автомобилей, поскольку они хранятся в ООО «Ресурс», которое эксплуатирует спорные транспортные средства с 2018 года.
Автомобили были переданы по акту приема-передачи от 11.03.2018
ООО «Ресурс» бывшим директором акционерного общества «Хабаровскавтотехобслуживание» (в настоящее время АО «Гермес-27») Шумовичем П.Б.
С указанного времени автомобили эксплуатируются ООО «Ресурс» по своему усмотрению.
Договор аренды между сторонами надлежащим образом оформлен не был.
В последующем Леонова Н.В. (директор АО «Гермес-27») направила в адрес ООО «Ресурс» требование о запрете эксплуатации транспортных средств без заключения договора аренды, которое оставлено без ответа.
В связи с незаконным использованием ООО «Ресурс» транспортных средств, а также в связи с отказом заключить договор аренды, 27.04.2022
Леонова Н.В. обратилась в отдел полиции № 6 УВМД России по г. Хабаровску с заявлением о хищении транспортных средств. По данному заявлению была проведена проверка.
Сотрудниками отдела полиции № 6 УВМД России по г. Хабаровск был опрошен Ящук С.А. (директор ООО «Ресурс»), который дал показания относительно использования компанией всего трех автомобилей, принадлежащих АО «Гермес-27»; в качестве подтверждения законности использования транспортных средств, представил договор аренды, подписанный только одной стороной – ООО «Ресурс», а также акт приема-передачи.
Вместе с тем 27.05.2022 был произведен осмотр места происшествия, согласно которому в складском помещении, принадлежащем АО «Гермес-27», но используемом ООО «Ресурс» на основании договора аренды, были обнаружены, осмотрены и опечатаны шесть транспортных средств и переданы по акту Леоновой Н.В. без документов.
Истцом был произведен расчет неосновательного обогащения за время пользования транспортными средствами ООО «Ресурс» за период с 11.08.1019 по 27.05.2022, который составил 8 700 000 рублей.
Ссылаясь на наличие на стороне ООО «Ресурс» неосновательного обогащения, АО «Гермес-27» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили заявленные требования, скорректировали расчет неосновательного обогащения, установив при этом факт использования ООО «Ресурс» транспортных средств при отсутствии к тому правовых оснований без внесения соответствующей платы.
Отклоняя довод заявителя о том, что истец не является собственником спорных автомобилей, судебные инстанции указали, что согласно договору купли-продажи от 25.01.2017, заключенному между закрытым акционерным обществом «Хабаровскавтотехобслуживание» (в настоящее время АО «Гермес-27», продавец) и закрытым акционерным обществом «Компания «Фоксель» (в настоящее время ООО «Меркурий-27», покупатель) транспортные средства проданы, в связи с чем переданы покупателю по акту приема-передачи от 27.01.2017.
Впоследствии между продавцом и покупателем было заключено дополнительное соглашение от 01.01.2020 № 1 к указанному договору, согласно которому стороны расторгли договор от 25.01.2017 с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.Чучунова
