ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 19-УД24-2-К5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции г. Москва бмарта 2024 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Боровикова В.П., судей Ермолаевой Т.А., Русакова ВВ.,
с участием адвоката Фоминой Н.Е., прокурора Кривоноговой Е.А. при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 года.
Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 2 Александровского района Ставропольского края от 28 марта 2022 года
ФИО1, <...>
<...>, несудимый,
осуждён по ч.1 ст.118 УК РФ к 300 часам обязательных работ.
Приговором разрешён гражданский иск.
Апелляционным постановлением Александровского районного суда Ставропольского края от 4 октября 2022 года приговор в отношении ФИО1 изменён, из него исключена ссылка на показания подсудимого, данные в судебном заседании, а в остальной части приговор оставлен без изме-
нения.
Согласно кассационному постановлению Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 года приговор мирового судьи судебного участка № <...>Александровского района Ставропольского края от 28 марта 2022 года и апелляционное постановление Александровского районного суда Ставропольского края от 4 октября 2022 года в отношении ФИО1 отменены, уголовное дело возвращено прокурору Александровского района Ставропольского края для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснение адвоката Фоминой Н.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей отменить кассационное постановление и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, судебная коллегия
установила:
в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № <...> Александровского района Ставропольского края ФИО1 осуждён за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей П. по неосторожности.
Как признал установленным суд, 5 марта 2021 года ФИО1 «...в ходе танцев в группе посетителей кафе, среди которых находилась П., не предвидя возможности наступления тяжких последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, оттолкнул от себя правой частью своего тела П. придав её телу ускорение, отчего П. упала из положения стоя на поверхность пола, покрытого керамической плиткой, ударившись при этом левой частью тела, в результате чего получила телесное повреждение в виде закрытого перелома шейки левого бедра со смещением...». Её здоровью был причинён тяжкий вред.
Указанные выше судебные решения по кассационной жалобе адвоката Бизяевой Т.А. отменены в кассационном прядке и уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом по правилам
п.6ч.1 ст.237 УПК РФ.
Оценив показания потерпевшей, свидетелей Г.С. заключение эксперта о характере и степени тяжести причинён- ного П. телесного повреждения, информацию, зафиксированную на видеозаписи, суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что ФИО1 с силой оттолкнул П. в результате чего она упала на пол, покрытый керамической плиткой, и получила телесное повреждение в виде закрытого перелома шейки бедра со смещением, причинившего тяжкий вред её здоровью.
Далее суд кассационной инстанции указал, что при изложенных выше обстоятельствах вызывает сомнение правильность выводов органов предварительного следствия и суда о совершении ФИО1 преступления по неосторожности.
Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в соответствии со ст.25 УК РФ умышленное преступление может быть совершено не только с прямым умыслом, но и с косвенным, когда лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично.
После этого уголовное дело было принято к производству следственного отдела МВД России <...> по нему проведено предварительное расследование. ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст.111 УК РФ.
Судебные заседания по делу неоднократно откладывались, 13 сентября 2023 года суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. Решение было принято ввиду противоречивости выводов органов предварительного следствия, одновременно указав в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого суждения о совершении преступления по неосторожности и умышленно.
После выполнения требований суда, 8 декабря 2023 года, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, направлено в суд для рассмотрения по существу. Судебное разбирательство по делу не назначено.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 ставит вопрос об отмене кассационного постановления от 23 марта 2023 года и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь при этом на проти-
воречивость выводов суда кассационной инстанции, неправильную оценку до-
казательств стороны обвинения. Анализируя обстоятельства, имевшие по делу, по мнению автора кассационной жалобы, последний указывает, что «...получение потерпевшей тяжкого вреда здоровью явилось не результатом непосредственного его воздействия на потерпевшую, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи, то есть падения потерпевшей и её удара о твёрдый пол помещения...».
По мнению обвиняемого, в суде кассационной инстанции было нарушено его право на защиту в связи с тем, что защитник по назначению адвокат Обликов В.Ю. осуществлял защиту ненадлежащим образом.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами кассационной жалобы частично.
Суждения её автора о нарушении права на защиту в суде кассационной инстанции не могут быть признаны обоснованными. В судебном заседании в качестве защитника осуждённого ФИО1 участвовал адвокат Обликов В.Ю. по правилам ст.51 УПК РФ, которому не был заявлен отвод. Осуждённый не делал каких-либо заявлений относительно ненадлежащего выполнения защитником возложенных на него функциональных обязанностей. В соответствии с ч.7 ст.40113 УПК РФ защитник реализовал право на выступление в суде кассационной инстанции. Поэтому по делу нет оснований для направления дела на новое рассмотрение в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
В то же время следует согласиться с доводами кассационной жалобы о необоснованности оспариваемого судебного решения.
Выводы суда кассационной инстанции о наличии в действиях ФИО1 признаков более тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, не основаны на материалах уголовного дела.
Как установлено судом, ФИО1 толкнул потерпевшую в ходе танцев, она упала на пол и получила закрытый перелом шейки бедра со смещением. В своих выводах суд кассационной инстанции использовал иную терминологию: с силой оттолкнул. При этом судом кассационной инстанции не учтено, что сущность совершённых ФИО1 действий не изменилась. Потерпевшая получила повреждение в результате падения на пол с керамической плиткой. Установленные в суде обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил преступление по неосторожности (небрежность).
В приговоре суд обосновано указал, что ФИО1, оттолкнув от себя
правой частью тела П. не предвидел возможности получения по-
терпевшей закрытого перелома шейки левого бедра со смещением, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Поэтому утверждение суда кассационной инстанции о совершении ФИО1 умышленного преступления не может быть признано законным. Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.118 УК РФ.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 51 ч.1 ст.40114 УПК РФ постановление суда кассационной инстанции необходимо отменить и оставить без изменения приговор и апелляционное постановление. По делу нет оснований для направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Также следует отметить, что неправомерное возвращение судом кассационной инстанции уголовного дела прокурору определённым образом отразилось на соблюдении разумных сроков уголовного судопроизводства.
Руководствуясь ст. 40113 и 40114 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 года в отношении ФИО1 и оставить без изменения приговор мирового судьи судебного участка № <...> Александровского района Ставропольского края от 28 марта 2022 года и апелляционное постановление Александровского районного суда Ставропольского края от 4 октября 2022 года в отношении ФИО1.
Председательствующий
