ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 36-УД24-1-К2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ г. Москва 6 февраля 2 024 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Эрдыниева Э.Б.
судей Дубовика Н.П. и Зателепина O.K. при секретаре Жильцовой М.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Корниенко Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 на кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 года.
По приговору Десногорского городского суда Смоленской области от 16 марта 2023 года
ФИО1, <...>, судимый: 30 ноября 2021 года по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года,
- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; по ч.1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к
назначенному дополнительному наказанию частично присоединено
дополнительное неотбытое наказание по приговору от 30.11.2021 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 года по кассационному представлению прокурора приговор в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление адвоката Дроздова Г.А. по доводам кассационной жалобы, выступление прокурора Широковой А.А., полагавшей необходимым отменить кассационное постановление и уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также за совершение грабежа в отношении потерпевшей К.
Преступления совершены 7 мая и 26 мая 2022 года в г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Корниенко Ю.В. оспаривает законность и обоснованность кассационного постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции и просит о его отмене, полагая, что суд кассационной инстанции, указав в судебном решении на необходимость рассмотрения доводов кассационного представления о назначении ФИО1 реального лишения свободы, тем самым вышел за пределы своих прав; обращает внимание, что прокурор в кассационном представлении просил отменить приговор лишь в части осуждения ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, однако судом кассационной инстанции был отменен приговор в полном объеме; считает, что кассационное постановление судом кассационной инстанции вынесено без изучения и без рассмотрения материалов уголовного дела, о чем, как указывает адвокат, свидетельствуют запросы и сопроводительные письма о направлении уголовного дела;
утверждает, что в протоколе судебного заседания указано на надлежащее
извещение потерпевшей К. о дате, месте и времени заседания суда кассационной инстанции, однако в материалах дела отсутствуют сведения об извещении потерпевшей.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит кассационное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с чЛ ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному делу такие нарушения закона допущены судом кассационной инстанции.
В силу п.2 ч.2 cT.4Ol.lO УПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит постановление о передаче кассационных жалоб, представления вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела, 3 июля 2023 года во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступило кассационное представление заместителя прокурора Смоленской области, в котором был поставлен вопрос об отмене приговора Десногорского городского суда Смоленской области от 16 марта 2023 года в отношении ФИО1 в части осуждения его по ч.2 ст. 264.1 УК РФ и о направлении уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение, а в остальной части приговор предлагалось оставить без изменения.
Из представленных материалов уголовного дела следует, что 10 июля 2023 года судья Второго кассационного суда общей юрисдикции направил в Десногорский городской суд запрос о направлении в суд кассационной инстанции уголовного дела в отношении ФИО1, в котором указаны другие дата приговора и номер дела (<...> рассмотренное 30 ноября 2019 года).
Согласно письму Десногорского городского суда от 12.07.2023 года запрошенное уголовное дело в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК РФ № <...> в 1 томе было направлено во Второй
кассационный суд общей юрисдикции.
На основании постановления судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Гайниева Л.С. от 16 августа 2023 года кассационное представление на приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 16 марта 2023 года в отношении ФИО1 передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и 20 сентября 2023 года Вторым кассационным судом общей юрисдикции вынесено постановление об его удовлетворении, отмене данного приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
При этом в решении суда кассационной инстанции указано, что судом обсуждены доводы кассационного представления и проверены материалы уголовного дела.
Однако утверждение суда кассационной инстанции о том, что решение принято на основании проверки материалов уголовного дела № <...> по которому в отношении ФИО1 постановлен приговор от 16 марта 2023 года, не согласуется с представленными материалами данного уголовного дела.
На л.д. 41 в т.2 уголовного дела имеется запрос судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2023 года председателю Десногорского городского суда Смоленской области о направлении в адрес суда кассационной инстанции уголовного дела в отношении ФИО1, приговор по которому постановлен 16 марта 2023 года и который обжаловался в кассационном представлении прокурора, при этом указанный запрос поступил в Десногорский городской суд согласно регистрации только 22 сентября 2023 года, то есть уже после вынесения по делу постановления суда кассационной инстанции.
В тот же день 22 сентября 2023 года данное уголовное дело было направлено в Смоленский областной суд для последующего централизованного направления его во Второй кассационный суд общей юрисдикции и поступило в Смоленский областной суд лишь 25.09.2023 года (л.д.42-43 т.2).
Таким образом, вышеприведенные сведения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что в момент рассмотрения кассационного представления прокурора судом кассационной инстанции - 20 сентября 2023 года материалы обжалуемого уголовного дела в отношении ФИО1 за № <...> во Втором кассационном суде общей юрисдикции не находились и предметом проверки суда при принятии решения, ухудшающего положение осужденного, даже несмотря на то, что в обоснование своих доводов в кассационном представлении прокурор ссылался на материалы уголовного дела, не являлись, то есть судом были
допущены нарушения положений п.2 ч.2 ст. 401.10, ч.2 cT.4Ol.ll, cT.4Ol.l3
УПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, принятое судом кассационной инстанции решение по делу, в связи с вышеуказанными нарушениями закона, повлиявшими на исход дела, в соответствии с положениями ч.1 cT.4Ol.l5 УПК РФ, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое кассационное рассмотрение, в ходе которого необходимо надлежащим образом выполнить требования уголовного и уголовно-процессуального закона, в частности, при проверке обоснованности доводов кассационного представления относительно отмены приговора в одной части и оставления без изменения приговора в другой части, следует учесть правила назначения условного осуждения при назначении наказания по совокупности преступлений (п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", а также пределы прав суда кассационной инстанции при вынесении решения, влекущего ухудшение положения осужденного в связи с рассмотрением кассационного представления прокурора, после чего принять объективное и справедливое решение по делу.
Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение в тот же суд иным составом.
Председательствующий
Судьи
