ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС23-28393
г. Москва
6 февраля 2024 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы
по Ростовской области (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 06.10.2023 по делу № А53–39239/2020 Арбитражного суда Ростовской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Консервный завод» (далее – должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Управление активами «Созвездие» по вопросу распределения денежных средств, полученных
от реализации залогового имущества должника, в отношении восстановленного НДС, конкурсный управляющий просил определить порядок оплаты НДС
в составе пятой очереди текущих платежей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, разрешены разногласия по порядку распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника в части погашения задолженности по НДС (восстановленный), установлено в первоочередном порядке от вырученной суммы погашаются расходы на оплату текущей задолженности по НДС (восстановленный) в отношении предмета залога.
Постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа
от 06.10.2023, отменено определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Разрешены разногласия по порядку распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника, в части погашения задолженности по НДС (восстановленный), установлено, что сумма восстановленного НДС подлежит удовлетворению в составе пятой очереди погашения текущих платежей.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить
в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований неустановлено.
Отменяя определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда и разрешая разногласия, суд округа, руководствуясь положениями статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 5 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из возникновения обязанности должника по восстановлению сумм НДС в четвертом квартале 2021 года, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве, в связи с чем сумма НДС, подлежащая восстановлению, является текущим требованием и подлежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.
Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом округа не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы длярассмотрения всудебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Е.С. Корнелюк
