ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС14-4271
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
05.12.2014
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Кулинич Дины Олеговны (г. Владикавказ, заявитель) от 25.09.2014 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.05.2014 по делу № А61-4046/13, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» (открытое акционерное общество) (г. Владикавказ, далее – банк, должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка Кулинич Д.О. обратилась в арбитражный суд к банку, его конкурсному управляющему - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) с заявлением:
об установлении состава вклада Кулинич Д.О. как вклада, основанного на договоре банковского вклада между банком и физическим лицом, застрахованного в порядке, размерах и на условиях, которые установлены Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Закон № 177-ФЗ), подлежащего выплате агентством в качестве возмещения по вкладу в размере 700 000 рублей;
об установлении несоответствия включенных в реестр обязательств банка сведений сведениям о фактическом состоянии взаимных обязательств банка и вкладчиков на дату наступления страхового случая в связи с отсутствием в нем сведений о Кулинич Д.О., вклад которой составляет 700 000 рублей, подлежащий отражению в реестре обязательств банка перед вкладчиками;
об обязании конкурсного управляющего должника внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками и внести в него обязательства перед вкладчиком Кулинич Д.О. с размером обязательств в сумме 700 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2014, производство по заявлению прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Кулинич Д.О. обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований по доводам кассационной жалобы не имеется.
Кулинич Д.О. заявлены требования, касающиеся установления состава, размера и выплаты страхового возмещения по вкладу в соответствии с Законом № 177-ФЗ и в пределах предусмотренного статьей 11 названного Закона лимита.
В соответствии с частью 10 статьи 12 Закона № 177-ФЗ вкладчик при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
Заявитель полагает, что заявление как содержащее требования вкладчика к банку об исполнении денежного обязательства подлежало рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве банка в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».
Между тем, суды исходили из того, что выплата вкладчику возмещения по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения в силу Закона № 177-ФЗ производится агентством, а не банком, находящимся в процедуре банкротства, в связи с чем не признали содержащиеся в заявления требования денежными требованиями к банку, подлежащими рассмотрению в рамках дела о банкротстве банка.
Тот факт, что истребуемый ею вклад, не превышающий 700 000 рублей, подлежит возмещению не банком в порядке очередности согласно реестру требований кредиторов из конкурсной массы, а в порядке страхового возмещения агентством, заявитель в кассационной жалобе не оспаривает.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Кулинич Дине Олеговне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья О.Ю. Шилохвост
