ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-КГ14-5210
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
05.12.2014
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дюма» от 22.10.2014 (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2014 по делу № А41-2685/12, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Тебельшкене Светланы Евгеньевны (д. Шабаново Дмитровского муниципального района Московской области, далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Дюма»
(г. Дмитров Московской области, далее – общество) о взыскании 2 070 868 рублей 67 копеек задолженности по арендной плате за период с 15.08.2011 по 28.12.2011 и по встречному иску общества к предпринимателю о взыскании
2 631 633 рублей переплаты по арендным платежам, 1 060 492 рублей неосновательного обогащения в виде экономии по коммунальным платежам, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Тебельшкис Йонаса Райдасовича,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2014, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2014, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований по доводам кассационной жалобы общества не имеется.
Судами установлено, что во исполнение договора от 10.08.2009 № 1 предприниматель (арендодатель) передала по акту сдачи-приемки помещения от 10.08.2009 обществу (арендатор) первый этаж здания и цокольный этаж, за пользование которыми арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату, включающую в себя плату за коммунальные услуги. Договор прошел государственную регистрацию 09.06.2010.
Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по уплате арендных платежей за период с 15.08.2011 по 28.12.2011, предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.
Общество, ссылаясь на наличие переплаты по арендным платежам и оплату коммунальных платежей в отсутствие на то оснований, предъявило встречный иск.
При разрешении спора суды обоснованно исходили из того, что в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В результате фактического пользования предоставленными помещениями общество обязано возместить предпринимателю в денежной форме стоимость этого пользования.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что общество свои обязательства в части внесения арендной платы выполняло ненадлежащим образом, доказательств оплаты арендных платежей за спорный период не представило, сумму задолженности не погасило, в связи с чем суды удовлетворили первоначальный иск.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что обязанность общества по оплате коммунальных услуг в составе арендной платы предусмотрена условиями пунктов 3.1, 3.5 договора, в связи с чем пришли к выводу о том, что уплата обществом коммунальных платежей не привела к неосновательному обогащению на сторону предпринимателя.
Довод общества о наличии у него обязанности по уплате арендной платы только с момента государственной регистрации договора был проверен судом апелляционной инстанции и окружным судом и признан необоснованным.
Суды исходили из нахождения помещений в фактическом пользовании общества до государственной регистрации договора, отсутствия в договоре условия о внесении арендной платы после его государственной регистрации, в связи с чем пришли к выводу о возникновении у арендатора обязательств по внесению арендной платы с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды, которая, как установили суды, состоялась 10.08.2009.
Ссылка общества на то, что передача имела место по акту от 28.04.2010 судами отклонена с указанием на неотносимость указанного акта к спорному договору по правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настаивая на передаче ему истцом арендуемых помещений только 28.04.2010, ответчик не указывает каких-либо иных правовых оснований для фактического владения этим помещением в период с 10.08.2009, когда ответчиком осуществлялась достройка помещения для его использования в качестве пункта общественного питания.
При этом ссылка ответчика на дату государственной регистрации спорного договора (09.06.2010) лишает правового значения его ссылку на передачу истцом помещения 28.04.2010.
Доводы кассационной жалобы общества не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
По сути, доводы общества сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на иную оценку доказательств по делу.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2014 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы общества завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Московской области.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дюма» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дюма» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный лист.
Судья О.Ю. Шилохвост
