[A1]
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС22-17525
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 05.10.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2022 по делу № А56-69893/2021
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Портэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее – Управление) об обязании заключить договор от 30.03.2021 № 432Э/ОДС/20/030631 об эксплуатации, переносе, переустройстве и демонтаже инженерных коммуникаций (надземной трубопроводной эстакады) в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-180 «Нарва» Санкт- Петербург – граница с Эстонской Республикой. Подъезд к МТП «Усть-Луга», направление на д. Лужицы» с учетом условий, изложенных в протоколе разногласий в редакции истца, по пунктам 4.13, 4.14, раздела 5, пунктам 5.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 7.6, 7.7, 7.9, 11.3, пункта 5 приложения № 1 к договору.
[A2] Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2022, требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у истца отсутствует право понуждать ответчика к заключению договора в редакции Общества.
Управление не согласно с выводом судов об отсутствии пропуска шестимесячного срока передачи на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора.
Заявитель полагает, что судами необоснованно исключен из договора пункт 11.3, так как исключение указанного пункта влечет воспрепятствование владельцу автомобильной дороги в надлежащем выполнении возложенных на него функций и реализации возложенных на него правомочий по содержанию автомобильной дороги; не согласен с выводами суда о том, что срок, в течение которого истец обязан оформить публичный сервитут (пункт 4.13 договора), не является существенным условием договора. Суды, принимая пункт 4.14 в редакции истца, исключают ответственность владельца коммуникации за их эксплуатацию. Заявитель также считает необоснованным выводы суда о принятии раздела 5, а также формулировок условий пунктов 5.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 7.7, 7.9 и пункта 5 приложения № 1 к договору в редакции истца.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество является оператором морского терминала, расположенного в морском порту Усть-Луга Ленинградской области, и осуществляет деятельность по перевалке сжиженных углеводородных газов (СУГ) и светлых нефтепродуктов (СНП).
В границах земельных участков полосы отвода ФАД в районе км 2+750 размещена надземная трубопроводная эстакада Общества, включая трубопроводы перевалки СУГ и СНП, которые входят в состав единого комплекса по перегрузке сжиженных углеводородных газов (далее - КСУГ; Комплекс). Комплекс
[A3] эксплуатируется Обществом и представляет собой совокупность объектов инфраструктуры, технологически связанных между собой и предназначенных для осуществления операций с грузами в морском порту Усть-Луга.
Технологическая эстакада была введена в эксплуатацию на основании разрешения от 20.12.2013 № RU77203000-АД-39/53, выданного Федеральным агентством морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации.
Следовательно, эстакада является завершенным строительством объектом.
Строительство технологической эстакады осуществлялось на основании выданных Федеральным казенным учреждением «Севзапуправтодор» технических условий и требований от 13.09.2010 № 3441 (ТТиУ), а также разрешения на строительство от 21.03.2012 № 43-12-А-180.
Истец ссылается на то, что одним из условий ТТиУ было заключение договора между Обществом и Управлением в соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).
При реализации Обществом инвестиционного проекта «Развитие комплекса по перегрузке сжиженных углеводородных газов. Перевалка изопентана», в целях исполнения требований части 2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ Общество письмом от 15.06.2020 № 0511/20 обратилось к Управлению за техническими условиями и заявлением от 10.08.2020 № 0821/20 о заключении договора.
После согласования сторонами технических требований и условий, ответчик письмом от 09.09.2020 № 6326/030631 направил в адрес истца неподписанный проект договора.
Истец письмом от 25.09.2020 № 1091/20 указал на наличие в проекте договора условий, не соответствующих терминологии и требованиям Закона № 257-ФЗ.
Ответчик в письме от 23.10.2020 № 7583/030631 настаивал на заключении договора в первоначальной редакции.
Общество в письме от 11.11.2020 № 1387/20 предложил урегулировать возникшие разногласия в досудебном порядке, тогда как Управление в письме от 11.12.2020 № 8514/030631 отказалось от внесения изменений в договор.
Письмом от 04.03.2021 № 1243/030631 ответчик направил истцу подписанный с его стороны проект договора № 432Э/ОДС/20/030631 об эксплуатации, переносе, переустройстве и демонтаже инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения, который был подписан истцом с протоколом разногласий от 30.03.2021 по пунктам 4.13, 4.14, раздела 5 договора, пунктам 5.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 7.6, 7.7, 7.9, 11.3 договора, пункта 5 приложения № 1 к договору.
Управление 25.06.2021 письмом № 4308 без рассмотрения разногласий по существу потребовало от Общества демонтировать инженерные коммуникации, которые ранее были построены и введены в эксплуатацию.
Истец 02.07.2021 письмом № 0985/21 выразил свое несогласие с требованиями о демонтаже инженерных коммуникаций.
[A4] В связи с наличием у сторон противоречий по содержанию указанных условий договора, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Разногласия истца по условиям договора сводятся к исполнению сторонами обязанностей в соответствии с Законом № 257-ФЗ, и несогласию с возложением на него всех возможных негативных последствий эксплуатации инженерной коммуникации, связанной со взаимодействием с владельцем автомобильной дороги.
По мнению Общества, положения Закона № 257-ФЗ не исключают ответственность владельца коммуникации за эксплуатацию коммуникации с нарушением законодательства; перевалка нефтепродуктов является специфической деятельностью с определенным классом опасности, в связи с чем вмешательство в работу инженерных коммуникаций истца без согласования с ним может привести к негативным последствиям. При этом условия договора в редакции ответчика исключают какую-либо компенсацию истцу убытков, связанных с последствиями воздействия Управления на инженерные коммуникации Общества, что умаляет права последнего.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 421, 425, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 257-ФЗ, Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводам о том, что заключение спорного договора является обязательным для обеих сторон в силу части 2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ, согласно которой прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцами автомобильной дороги; в договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации; истец был вправе обратиться в суд с требованием об обязании ответчика заключить договор по спорным пунктам в редакции Общества ввиду уклонения Управления от подписания соглашения и рассмотрения возникших разногласий, в силу действующего правого регулирования между владельцем автодороги и владельцем инженерных коммуникаций возникает обязательство по возмещению оператору связи затрат, связанных с переустройством линий связи, тогда как законодательством не предусмотрена обязанность владельца коммуникаций всегда нести затраты, связанные с переносом инженерных коммуникаций в случае реконструкции или капитального ремонта автомобильных дорог, закон указывает на необходимость достижения соглашения между сторонами.
Суды установили, что предложенные ответчиком формулировки спорных пунктов, не учитывают права и интересы истца как владельца коммуникаций, а также характер этих инженерных коммуникаций, исключая какую-либо ответственность Управления при исполнении спорного договора.
[A5] Инженерные коммуникации спроектированы, построены и введены в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе, с учетом ранее выданных технических условий, и не могут быть перенесены, переустроены или демонтированы по первому требованию владельца дороги без какой-либо компенсации и принятию мер по безопасности работ вследствие характера объекта (опасный производственный объект первого класса опасности).
Относительно пункта 4.13 договора суды обоснованно указали, что срок , в течение которого истец обязан оформить публичный сервитут, не является существенным условием договора. При оформлении публичного сервитута срок его действия устанавливается таким публичным сервитутом, а срок его действия может по соглашению сторон распространен на отношения, возникшие с даты заключения договора (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса).
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова
