ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-КГ17-13932
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
05 октября 2017 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наконечного Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2017 по делу № А70-10587/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Наконечного Алексея Николаевича (далее – предприниматель, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2016 № 10-25/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 08.06.2017 отменил принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции относительно начисления пени и налоговых санкций по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в указанной части дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, не соглашаясь с выводами судов в части отказа в удовлетворении требования, просит отменить судебные акты в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, решением инспекции от 31.03.2016 № 10-25/4 предпринимателю начислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 10 929 493 рублей, налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 7 914 509 рублей, пени в сумме 2 492 233 рублей 84 копеек, налоговые санкции по пункту 1 статьи 119, по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в общей сумме 3 523 823 рублей (снижены в два раза с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 11.07.2016 № 316 решение налогового органа оставлено без изменения.
Основанием для вынесения решения в обжалуемой части послужили выводы налогового органа о том, что переуступив права требования по договорам долевого участия в строительстве физическим лицам, и получив доход от предпринимательской деятельности, предприниматель
не отразил данный доход в книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения (далее – УСН); доход заявителем отражен в налоговых декларациях по НДФЛ как доход физического лица.
Полагая свои права нарушенными, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 120, 143, 146, 153, 249, 346.15, 346.17 Налогового кодекса, пришли к выводу о том, что ненормативный акт инспекции является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, с чем согласился суд округа.
При этом судебные инстанции указали, что выручка предпринимателя от уступки прав требования на спорные квартиры является доходом от предпринимательской деятельности, подлежащим обложению в рамках общей системы налогообложения, в связи с утратой права на применение УСН.
По существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Наконечному Алексею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
М.К. Антонова
