Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Красноярского края                       (г. Красноярск, заявитель ) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2015 по делу № А33-17285/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский кедр» (г. Красноярск, далее – истец, общество «Сибирский кедр») к  ликвидационной комиссии краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами» (г. Красноярск, далее – ликвидационная комиссия автономного учреждения), краевому государственному автономному учреждению «Красноярское управление лесами» (г. Красноярск, далее – автономное учреждение), министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края (г. Красноярск, далее  – министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства финансов Красноярского края (г.Красноярск, далее - министерство финансов Красноярского края), об обязании ликвидационной комиссии автономного учреждения включить требование общества «Сибирский кедр» в сумме 644 952 рубля 26 копеек в промежуточный ликвидационный баланс, о взыскании с автономного учреждения, а при недостаточности денежных средств у автономного учреждения,  в порядке субсидиарной ответственности с министерства финансов Красноярского края, 644 952 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2015, иск удовлетворен в части взыскания с автономного учреждения в пользу общества «Сибирский кедр» 644 952 рублей 26 копеек процентов за пользование денежными средствами. При недостаточности денежных средств у автономного учреждения денежные средства подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края за счет средств казны Красноярского края. В удовлетворении исковых требований к ликвидационной комиссии отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, Министерство финансов Красноярского края просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов и установлено судами, вступившим в законную силу решением от 22.03.2011 по делу № А33-18081/2010 с автономного учреждения в пользу общества «Сибирский кедр» взыскано 2 616 450 рублей 38 копеек задолженности за выполненные работы.

Распоряжением Правительства Красноярского края от 17.07.2012 № 583-р в отношении автономного учреждения введена процедура ликвидации.

Истцом в связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                  644 952 рублей 26 копеек за период с 01.09.2011 по 12.08.2014.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 63,  120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», признали правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с автономного учреждения (основного должника) и в порядке субсидиарной ответственности с субъекта Российской Федерации - Красноярского края в лице министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края,  как собственника имущества ликвидируемого автономного учреждения в соответствии с положениями пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).

При этом суды, оценив доводы ответчика и третьего лица, исходили из того, что, несмотря на исключение в силу положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения, при недостаточности у ликвидируемого учреждения средств для удовлетворения требований, кредитор вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона,  не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать Министерству финансов Красноярского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.