ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС21-12769
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу администрации закрытого административно-территориального образования Александровск Мурманской области (ответчик) на решение Арбитражного суда Мурманской области от14.09.2020 по делу №А42-725/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2021 по тому же делу по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области о взыскании 97 187 руб. 08коп. долга за тепловую энергию, поставленную с июля 2016 по июль 2019года в муниципальное жилое помещение, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,
установил:
решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2021, иск удовлетворен в части взыскания сответчика в пользу истца 86 376 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации скассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными вследствие неправильного применения норм материального права, с нарушением толкования и единства закона, возражая против выводов судов, прекратить производство по делу.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 124, 125, 196, 199, 200, 202, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика, в собственности которого находится жилое помещение, оплатить поставленную истцом в это помещение тепловую энергию за период после прекращения договора найма в связи с истечением срока трудового договора, заключенного ответчиком с третьим лицом.
Ссылки заявителя на отсутствие доказательств прекращения договора найма служебного помещения рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонены как противоречащие исследованным судами доказательствам, ввиду чего их повторное заявление в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать администрации закрытого административно-территориального образования Александровск Мурманской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РоссийскойФедерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю. Шилохвост
