ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС21-12533
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 05 августа 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (г. Казань) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2021 по делу № А65-2819/2020,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра), индивидуальному предпринимателю Башкатову Владимиру Владимировичу о признании реестровой ошибкой содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 16:20:000000:1990 – «Здание поста ЭЦ Юдинской дистанции гражданских сооружений», расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, ст. Свияжск; об обязании изменить сведения о площади объекта в соответствии с техническим планом от 19.09.2019.
Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, удовлетворил иск к Управлению Росреестра; в иске к предпринимателю отказал.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.04.2021 отменил решение от 02.12.2020 и постановление от 10.02.2021 в части
удовлетворения требований, заявленных к Управлению Рестреестра, отказал в иске в данной части; в остальной части судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судами трех инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росреестра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктами 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 61, 72 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений», пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения, требовании, заявленных к Управлению Росреестра, и отказал в удовлетворении этих требований.
Окружной суд исходил из следующего: возведение пристройки к принадлежащему Обществу на праве собственности объекту недвижимости - «Здание поста ЭЦ Юдинской дистанции гражданских сооружений» является реконструкцией, результате которой изменились технические характеристики объекта, в том числе увеличилась его площадь; поскольку пристрой не является самостоятельным новым объектом, при внесении сведении о площади
указанного объекта недвижимости не допущено реестровой ошибки, а следовательно, не имеется оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы, не подтверждают нарушений судом округа норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
о п р е д е л и л:
отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева
