ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС19-12171
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва05 августа 2019 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества Дзержинская швейная фабрика «Русь» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.05.2019 по делу № А43-11275/2018
по заявлению акционерного общества Дзержинская швейная фабрика «Русь» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 24.11.2017 № 11-28 в части доначисления 8 521 119 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и 9 467 910 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов,
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2018
(с учетом определения от 16.11.2018 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 29.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 06.05.2019, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления 6 190 719 рублей налога прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
В удовлетворении требования в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, общество в проверяемый период осуществляло деятельность по пошиву одежды. Основным заказчиком являлось МВД России, которое с обществом заключило государственный контракт на поставку вещевого имущества (костюмов ветровлагозащитных).
В ходе проверки общество представило в инспекцию документы по привлечению к выполнению данного заказа ООО «КомплектПром», согласно которым у названного контрагента приобретены костюмы ветровлагозащитные в количестве 89 664 штук по цене 3573 рублей (в том числе НДС) за штуку на общую сумму 320 369 472 рубля. Также контрагентами налогоплательщика в проверяемом периоде являлись ООО «Швейная фабрика «Динамо» и
ООО «Форвард».
По сделке с ООО «КомплектПром» общество заявило налоговые вычеты по НДС на сумму 48 869 919 рублей 80 копеек и включило понесенные затраты на сумму 271 499 552 рубля 20 копеек в состав расходов по налогу на прибыль.
Принимая решение о доначислении 8 521 119 рублей НДС и 9 467 910 рублей налога на прибыль, начислении соответствующих пеней и штрафов налоговый орган пришел к выводу о завышении обществом расходов и налоговых вычетов путем создания схемы ведения бизнеса, предполагающей формальное вовлечение в цепочку продвижения товара организаций, созданных для вывода денежных средств из федерального бюджета.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ООО «КомплектПром» создано незадолго до заключения договора, в период взаимоотношений с обществом каким-либо имуществом и трудовыми ресурсами не обладало, поставку товара не осуществляло и исчисляло налоги к уплате в бюджет в минимальных размерах. Более того, основными поставщиками и покупателями ООО «КомплектПром» являлись организации, созданные устойчивой группой лиц в целях использования в противоправных схемах уклонения от налогов, обналичивания денежных средств и завышения стоимости государственных контрактов.
При этом реальными поставщиками товара являлись взаимозависимые с обществом ООО «ШФ «Динамо», ООО «Форвард» и ООО
«Элти-Кудиц-Модули», которые поставили ООО «КомплектПром» костюмы в общем количестве 31 036 штук по цене 2950 рублей за штуку. В то же время грузополучателями по данным поставкам являлись структурные подразделения МВД России, а ООО «КомплектПром» было формально вовлечено в схему
движения товара с целью искусственного увеличения стоимости товара и неправомерного применения обществом вычетов по НДС.
Учитывая установленные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 31, 105.1, 143, 169, 171, 172, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления НДС с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом фиктивного документооборота с ООО «КомплектПром» в отсутствие реальных хозяйственных операций по поставке товара.
Вместе с тем, учитывая факт частичной реализации товара, суды сочли обоснованными и документально подтвержденными расходы общества на приобретение 31 036 штук костюмов по цене 2950 рублей за штуку, в связи с чем признали решение инспекции в части доначисления недоимки, пеней и штрафа по налогу на прибыль в соответствующих суммах недействительным.
Распространение указанной цены в отношении оставшегося количества приобретенного товара в количестве 58 628 штук признано судами неправомерным ввиду отсутствия доказательств их передачи обществом подразделениям Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Доводы, касающиеся доказательственной базы (заключений экспертов), подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.
Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу Дзержинская швейная фабрика «Русь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова
