Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу с дополнением общества с ограниченной ответственностью «Уральский промышленный сервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 05.03.2019 по делу № А40-242169/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский промышленный сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоМонтаж» о взыскании
3 484 643 руб. 26 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 05.03.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 711, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь, в том числе на результатах судебного экспертного исследования, которое, в свою очередь, не оспорено и не признано недействительным в установленном порядке, признав доказанным факт, что акты выполненных работ, на которые ссылается истец в исковом заявлении, со стороны ООО «ГлавЭнергоМонтаж» не подписывались, не могут рассматриваться судом в качестве доказательств выполнения истцом указанных в них услуг, учитывая, что доказательств фактического оказания услуг по предоставлению персонала, а именно – заявок заказчика, отражающих намерение заказчика воспользоваться услугами по предоставлению персонала, перечня сотрудников и подтвержденные квалификационные требования, ежемесячный график предоставления персонала, табель учета рабочего времени, подписанный заказчиком, трудовые договоры, табель выплаты заработной платы, платежные поручения на уплату налогов на заработную плату работающих сотрудников на объекте заказчика, индивидуальные данные из Пенсионного фонда и налоговой инспекции НДФЛ, истцом не представлены, пришли к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику в заявленный период, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказали.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уральский промышленный сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                        А.Н. Маненков