| |
№ 306-ЭС20-1997 | |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ | |
г. Москва | 5 июня 2020 года |
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2019 по делу № А57-11460/2018 Арбитражного суда Саратовской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),
по обособленному спору об урегулировании возникших между финансовым управляющим и должником разногласий по вопросу об исключении из конкурсной массы ежемесячно, начиная с 01.01.2019 и до окончания процедуры банкротства, денежных средств в размере назначенной должнику страховой пенсии по старости,
установил:
определением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2019 финансовому управляющему ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы ежемесячно, начиная с 01.01.2019 и до окончания процедуры банкротства, денежных средств в размере назначенной должнику страховой пенсии по старости.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.12.2019, определение от 13.08.2019 отменено, разрешено получение
ФИО2 из конкурсной массы ежемесячно, начиная с 01.01.2019 и до окончания процедуры банкротства, денежных средств в размере назначенной ФИО2 страховой пенсии по старости.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами и следует из материалов дела,
ФИО2 обратилась к финансовому управляющему
ФИО1 с заявлением об исключении из конкурсной массы, начиная с 01.01.2019 и до окончания процедуры банкротства, денежных средств в размере назначенной должнику страховой пенсии по старости на основании пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013
№ 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ).
Финансовым управляющим ФИО1 принято решение об исключении из конкурсной массы должника имущества - денег на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в размере 7 657 руб. ежемесячно (с учетом изменения величины прожиточного минимума в Саратовской области).
Ввиду наличия разногласий между должником и финансовым управляющим относительно размера денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.
Рассматривая данный вопрос, суд первой инстанции отказал финансовому управляющему ФИО1 в исключении из конкурсной массы должника назначенной должнику страховой пенсии по старости.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции фактически не разрешил разногласия, возникшие между должником и финансовым управляющим. Рассматривая же вопрос по существу, суд апелляционной инстанции указал, что в связи с принятием Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» в части внесения изменений в пункт 12 статьи 21 Закона № 400-ФЗ с 01.01.2019 у должника имеется возможность получить исполнительский иммунитет на денежные средства из конкурсной массы в размере величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо страховой пенсии по старости.
Учитывая волеизъявление ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вся страховая пенсия должна перечислятся ФИО3 в личное пользование, начиная с 01.01.2019 и до окончания процедуры банкротства должника.
Указанные выводы поддержал суд округа.
Выводы судов о том, что статья 21 Закона № 400-ФЗ (в новой редакции) предоставляет должнику право выбора между прожиточным минимумом и страховой пенсией, ошибочны.
По общему правилу доходы гражданина (в том числе страховая пенсия по старости) образуют конкурсную массу должника (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, денежные средства величиной прожиточного минимума (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В то же время по ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).
В рассматриваемой ситуации исходя из содержащихся в материалах дела сведений должник, требуя получения «на руки» всей суммы пенсии по старости, фактически просил об исключении из конкурсной массы сумм сверх величины прожиточного минимума. Разрешая разногласия в пользу должника, суды апелляционной инстанции и округа, по сути, пришли к выводу, что ФИО2 для удовлетворения ее жизненно необходимых потребностей недостаточно получения из конкурсной массы сумм, соответствующих величине прожиточного минимума. В связи с этим суды, действуя в рамках предоставленных им дискреционных полномочий, пришли к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы сумм в размере ежемесячной пенсии по старости, разрешив должнику получать соответствующие выплаты лично.
При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда И.А. Букина
Российской Федерации
