ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 32-009-23
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 05 мая 2009 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего: Иванова Г.П.
судей: Климова А.И.
Яковлева В.К.
при секретаре Карелиной О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление
государственного обвинителя Рубановой Н.С. и кассационные жалобы
осужденных Шпакова С.А., Пуговкина А.Ю., адвокатов Мишина А.В.,
Курганова М.В. на приговор Саратовского областного суда от 30 января
ШПАКОВ С.А., <...> ранее судимый:
- 8 апреля 1998 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в, г» УК
РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 2 года;
- 2 февраля 1999 года по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, б, в, г, д»
УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 5 лет, освобожденный 15 июля 2003 года условно- досрочно на не отбытый срок 2 месяца 9 дней,
осужден к лишению свободы:
2 Дело № Э2-00Р-2Л
- по ст. 162 ч. 2 УК РФ - на 6 лет;
- по ст. 105 ч. 2 п. «Ж» УК РФ - на 13 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
ПУГОВКИН А.Ю., <...>
<...> ранее судимый 1 ноября
судебной коллегии по уголовным делам Саратовского
областного суда), по ст. 111 ч. 1 УК РФ к лишению
свободы на 3 года, освобожденного 5 ноября 2003 года
условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 20 дней, - осужден к лишению свободы:
- по ст. 162 ч. 2 УК РФ - на 6 лет;
- по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ - 13 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснение осужденных Шпакова С.А., Пуговкина А.Ю., адвокатов Пермяковой Т.Н., Долматовой С.Д., поддержавших жалобы, мнение прокурора Соломоновой В.А., поддержавшей представление, в остальном полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шпаков С.А. и Пуговкин А.Ю. признаны виновными в разбойном нападении на Ч.., совершенном группой лиц по предварительному сговору и умышленном причинении смерти Н., совершенное группой лиц.
Преступления совершены 5 и 6 июля 2008 года на территории <...> при установленных судом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Шпаков С.А. и Пуговкин А.Ю. виновными себя в разбойном нападении не признали, а в совершении убийства признали частично.
3 Дело № 32-009-23
В кассационном представлении государственный обвинитель Рубанова Н.С, не оспаривая доказанность вины осужденных Шпакова и Пуговкина и квалификацию, ставит вопрос об изменении приговора в отношении Шпакова и Пуговкина и снижении им наказания, при этом ссылается на то, что в действиях Шпакова содержится только опасный рецидив и следует вид исправительной колонии изменить на строгий режим.
В кассационных жалобах и дополнениях:
Осужденный Шпаков просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение в суд, ссылаясь на то, что разбойного нападения не совершал, приговор основан лишь на показаниях потерпевшего Ч., заинтересованного в исходе дела и предположениях. Утверждает, что Ч. избили не из корыстных побуждений и он ударил его защищая Н., который начал ссору с потерпевшим, подозревая, что Ч. совершает кражу стройматериалов. Телефон увидел только после того, как потерпевший убежал, поэтому утверждает, что в его действиях нет состава разбойного нападения. Свидетели К. и К. в суде пояснили, что не уверены, что потерпевший говорил им об избиении его 3 мужчинами, а свидетель Л. не помнит, рассказывал ли он ей о нападении на потерпевшего Ч.. Выводы суда в приговоре имеют существенные противоречия, а в части убийства Н. выводы не подтверждены доказательствами. Утверждает, что хотел только побить Н. на почве ревности, умысла на его убийство не имел, смерть Н. наступила по неосторожности и эти действия его следует квалифицировать по ч.4 ст. 111 УК РФ, при этом указывает, что бил Н. не кирпичом, наоборот голову потерпевшего бил об пол, где находились кирпичи. Утверждает, что смерть Н. наступила после нанесения повреждений через несколько часов, но сотрудники милиции не приняли мер по вызову скорой медицинской помощи. На предварительном следствии применялись к нему недозволенные методы следствия, поэтому оговорил себя на предварительном следствии, а в суде изменил свои показания. В приговоре не мотивировано, почему одни доказательства признаны судом правдивыми, а другие отвергнуты. Суд неправильно назначил ему для отбывания наказания исправительную колонию особого режима. Утверждает, что приговор составлен с нарушением требований УПК РФ, с протоколом судебного заседания его не ознакомили.
Адвокат Мишин А.В. в защиту осужденного Шпакова просит приговор изменить, применив закон о мене тяжком преступлении, смягчить наказание, ссылаясь на то, что Шпаков не имел умысла на убийство
4 Дело № Л2-00Р-23
Н<...>, все свои действия совершил на почве ревности своей сожительницы Л. к потерпевушему Н., что подтвердили в суде осужденный Пуговкин и свидетели Л., Н. Утверждает, что Шпаков также не имел умысла на совершение разбойного нападения на Ч. вместе с Пуговкиным и Н. с целью завладения чужим имуществом. Шпаков наносил Ч. удары без договоренности, так как защищал Н. во время драки с потерпевшим. Свидетели К., К.., К. стало известно об избиении потерпевшего со слов самого Ч., сами они очевидцами не были. Никто не подтвердил наличие умысла на разбойное нападение. Указывает, что состав преступлений Шпакова охватывается диспозицией ст. 111 ч.4 УК РФ (по убийству Н.) и 112 чЛ УК РФ (нападение на Ч.).
Осужденный Пуговкин просит переквалифицировать ст. 105 ч.2 УК РФ на ст. 111 ч.1 УК РФ, а по ст. 162 ч.2 УК РФ приговор отменить и производство прекратить, либо приговор отменить и дело направить на новый суд, ссылаясь, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд положил в основу приговора показания свидетелей на предварительном следствии, также Шпакова, оговорившего себя на предварительном следствии. Утверждает, что смерть потерпевшего Н. наступила только от действий Шпакова, выводы суда основаны только на показаниях потерпевшего Ч.. Утверждает, что уголовное дело расследовал следователь, который не входил в состав созданной следственной группы, поэтому все проведенные им следственные действия являются незаконными. Его не ознакомили с протоколом судебного заседания, а в ходе судебного разбирательства дела все заявленные им ходатайства необоснованно были отклонены председательствующим.
Адвокат Курганов М.В. просит приговор в отношении осужденного Пуговкина отменить, дело направить прокурору для устранения препятствий рассмотрения данного дела, при этом указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что для расследования данного уголовного дела была создана следственная группа, затем данное дело изъято и передано для дальнейшего производства следователю С., который не был включен в состав следственной группы и все произведенные С. следственные действия и составленное им обвинительное заключение являются незаконными, поскольку нарушены требования ст. 163 ч.2 УПК РФ. Решение об изменении состава следственной группы принимает прокурор либо начальник следственного отдела, но никакого решения об изменении состава
5 Дело № Э2-00Р-2Л
следственной группы не было. Суд необоснованно отклонил ходатайство об исключении из числа доказательств всех выполненных следователем С. следственных действий и составленного им обвинительного заключения, ссылаясь на то, что начальник следственного отдела уполномочен поручить производство предварительного следствия следователю или следователям., а также изымать уголовное дело у одного следователя и передать другому следователю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит, что Шпаков С.А. и Пуговкин А.Ю. обоснованно осуждены за совершение разбойного нападения и умышленное причинение смерти другому лицу.
Виновность Шпакова и Пуговкина в содеянном установлена совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.
При этом судом бесспорно установлено и это следует из материалов дела, осужденные Шпаков, Руговкин и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, с целью завладения имуществом, напали на проходящего по территории «<...> парка» ранее им незнакомого Ч. и применяя насилие опасное для жизни и здоровья нанесли множественные удары кулаками и ногами Ч. в область головы, туловища и конечностей и из левого кармана брюк потерпевшего открыто похитило мобильный телефон «<...>» стоимостью <...> рублей.
На следующий день, в ходе распития спиртного между Н.. с одной стороны и Шлаковым С.А., Пуговкиным А.Ю. с другой стороны произошла ссора, в ходе которой Шпаков и Пуговкин совместно, с целью лишения жизни Н., нанесли потерпевшему множественные удары кирпичами, металлический прутом, металлическими трубами и деревянной рукояткой от топора, множественные удары в область головы, туловища и конечностей и умышленно убили Н.
К такому выводу суд пришел обоснованно, на основании совокупности доказательств, в том числе показаний самих осужденных Шпакова и Пуговкина на предварительном следствии, подробно рассказавших об обстоятельствах совершения разбойного нападения на Ч. и убийства Н..
6 Дело № 32-009-23
Эти показания Шпакова и Пуговкина соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, а именно: показаниями потерпевших Ч. о том, что телесные повреждения причинили ему Шпаков, Пуговкин и Н., затем из кармана вытащили сотовый телефон, что опровергает доводы жалоб об избиении потерпевшего не с корыстной целью, а из хулиганских побуждений,
Из протокола принятия устного заявления Ч. усматривается, что напали на него трое неизвестных мужчин, нанесли ему телесные повреждения и открыто похитили у него сотовый телефон «<...>» (т. 2, л.д. 169-170).
Показания потерпевшего Ч. подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Ч. телесных повреждений, которые возникли от действия тупого твердого предмета, которые, согласно данным медицинских документов, могли образоваться 5 июля 2008 года (т.З, л.д. 152-154); показаниями свидетелей К., К., К.
Из показания свидетеля Л. в судебном заседании видно, что утором 6 июня 2008 года Шпаков рассказал ей о том, как он вместе с Пуговкиным и Н. избили потерпевшего Ч. и похитили у него сотовый телефон «<...>», который они в этот же день продали в пункте приема стеклопосуды, что подтвердила свидетель К.
Как видно из протокола выемки от 8 июля 2008 года, у К. был изъят указанный сотовый телефон «<...>, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
Стоимость указанного сотового телефона марки «<...>», согласно заключению товароведческой экспертизы, составляла <...> рублей.
Осужденные Шпаков и Пуговкин и сами указали о совершении нападения на потерпевшего Ч. и похищении его сотового телефона в своих собственноручных заявлениях и протоколах явок с повинной.
Доводы жалоб о том, что на предварительном следствии осужденные давали показания в результате применения недозволенных методов ведения следствия, как видно из материалов дела, проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все показания на предварительном следствии Шпаков и Пуговкин давали
7 Дело № Л2-009-2Л
в присутствии своих защитников, исключающих возможность применения каких-либо недозволенных методов ведения следствия.
Оценив все эти и другие доказательства по делу в их совокупности суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шпакова С.А. и Пуговкина А.Ю. в совершении разбойного нападения и правильно квалифицировал их действия по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Доводы жалоб о том, что у осужденного Шпакова не было умысла на убийство Н., отрицание им нанесения потерпевшему ударов кирпичами по голове, также о том, что Пуговкин нанес всего несколько ударов потерпевшему, которые не могли привести к смерти потерпевшего, противоречат фактическим обстоятельствам дела и приведенным в приговоре доказательствам.
Так, сведения о причинении потерпевшему Н. телесных повреждений Шпаков С.А. и Пуговкин А.Ю. указывали в своих собственноручных заявлениях и протоколах явок с повинной от 6 июля 2008 года (том 1, л.д. 64, 65, 69, 70).
Из показаний Шпакова и Пуговкина на предварительном следствии видно, что они не отрицали избиение потерпевшего Н., а судом бесспорно установлено и это следует из материалов дела, смерть потерпевшего наступила от непосредственных действий Шпакова и Пуговкина, которые, нанося потерпевшему множественные удары в жизненно важные части тела различными предметами, осознавали общественную опасность своих действий и желали наступления тяжких последствий - смерти потерпевшего.
Шпаков С.А. в своих показаниях, в том числе с выходом на место происшествия, подробно рассказал, как он нанес Н. примерно 15 ударов ногами по лицу и телу, а также черенком от топора 20 ударов по телу и голове. Затем Пуговкин А.Ю. нанес Н. примерно 30-40 ударов металлической трубой. Перестали бить Н. только после того, как он перестал подавать признаки жизни.
Труп потерпевшего Н. с признаками насильственной смерти обнаружен на том же месте, где осужденные оставили его, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что в ходе осмотра были обнаружены и изъяты две металлических трубы, металлический прут, два кирпича и деревянная рукоятка от топора, на поверхностях которых обнаружены следы крови.
По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Н. наступила от сочетанной тупой травмы тела с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, множественными переломами ребер справа и слева с разрывами пристеночной плевры, сопровождавшейся двусторонним гемотораксом, развитием шока.
Заключением судебно-биологических экспертиз установлено, что на спортивных трико, в смывах с левой, правой руки, с тела и головы обвиняемого Пуговкина А.Ю., на джинсовой куртке, спортивном трико обвиняемого Шпакова С.А. найдена кровь человека, происхождение которой не исключается как от потерпевшего Н.
Кроме того, свидетели Л. и Н. также подтвердили факт совместного участия осужденных Шпакова и Пуговкина в лишении жизни Н.
Характер, способ, орудие и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений свидетельствуют о прямом умысле осужденных Шпакова и Пуговкина на причинение смерти потерпевшему, что опровергает доводы жалоб о том, что смерть Н. наступила по неосторожности, что у них не имели умысла на убийство потерпевшего.
При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных Шпакова и Пуговкина в умышленном причинении смерти Н. и правильно квалифицировал их действия по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.
Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отвергнуты.
Утверждения в жалобах о том, что дело расследовано и обвинительное заключение составлено следователем, не входившим в состав следственной группы, тем самым нарушена ч.З ст. 163 УПК РФ, нельзя согласиться, поскольку постановлением об изъятии и передаче уголовного дела от 20 августа 2008 года исполняющий обязанности руководителя следственного отдела на правах руководителя следственного органа, на основании ст.39 ч.1 п.1 УПК РФ, принял решение об изъятии данного дела у руководителя следственной группы и передал его для дальнейшего расследования следователю по особо важным делам следственного отдела следственно управления следственного комитета при прокуратуре РФ по <...> области, поэтому нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, как поставлен вопрос в жалобах, допущено не было.
Доводы о том, что осужденным не были ознакомлены с протоколом судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что осужденные Шпаков и Пуговкин были ознакомлены с протоколом судебного заседания и ими принесены замечания на протокол, которые председательствующим рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ.
Несостоятельны доводы жалоб также о том, что осужденные не были ознакомлены с материалами уголовного дела, поскольку они были ознакомлены со всеми материалами дела при выполнении требований 217 УПК РФ, затем ознакомлены в ходе подготовительной части судебного заседания и при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании.
Таким образом нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, следственными органами и судом не допущено.
Вместе с тем, приговор в отношении Шпакова подлежит частичному изменению, поскольку суд необоснованно назначил ему особый режим колонии, посчитав в его действиях особо опасный рецидив преступления. Однако, в действиях Шпакова на основании ч.2 п. «б» ст. 18 УК РФ содержится только опасный рецидив, поскольку 8.04.1998 г. осуждено по п. «а, б, в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам условно с испытательным сроком 2 года., так как суд квалифицировал действия его как кражу по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, то есть на основании ч.З ст. 15 УК РФ преступление средней тяжести. 2.02.1999 г. осужден он по ст. 161 ч.2 п.п. «а, б, в, г, д» УК РФ (категория тяжких преступлений) с применением ст.70 УК РФ на 5 лет, в связи с чем на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо было назначить наказание с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Однако, это изменение приговора не может служить основанием для смягчения Шпакову наказания, поскольку мера наказания, назначенное осужденным Шпакову и Пуговкину в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом степени тяжести и общественной опасности содеянного, всех смягчающих наказание обстоятельств, также данных о их личности, в том числе явки с повинной Шпакова и Пуговкина, активное способствование раскрытию преступлений, является справедливым и для смягчения наказания, несмотря на внесенное в приговор в отношении Шпакова изменение, оснований не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Саратовского областного суда от 30 января 2009 года в отношении ШПАКОВА С. Ал<...> изменить, исключить указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, признав в его действиях опасный рецидив преступлений, отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении ШПАКОВА С.А. и ПУГОВКИНА А.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
