ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 45-КГ21-2-К7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Вавилычевой Т.Ю. и Жубрина М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2021 г. кассационную жалобу Матвеева Геннадия Ричардовича на определение судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2020 г. по заявлению Матвеева Геннадия Ричардовича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 августа 2019 г.
по делу Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области № 2-649/2019 по иску Матвеева Геннадия Ричардовича к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Октябрь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
Матвеев Г.Р. 21 марта 2019 г. обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Октябрь» (далее также - ФГУП «Производственное объединение «Октябрь», работодатель) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований Матвеев Г.Р. указал, что с 2004 г. работал в ФГУП «Производственное объединение «Октябрь» в качестве водителя, 14 мая 2018 г. Матвеев Г.Р. был госпитализирован в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 3 город Каменск-Уральский» с диагнозом «инсульт».
По заключению медико-санитарной части ФГУП «Производственное объединение «Октябрь» от 3 сентября 2018 г. Матвееву Г.Р. противопоказана работа в качестве водителя сроком на 6 месяцев.
Приказом работодателя от 13 сентября 2018 г. Матвеев Г.Р. уволен с работы по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
Матвеев Г.Р. считает увольнение незаконным, поскольку другая работа ему работодателем не предлагалась.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Матвеева Г.Р. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2020 г. Матвееву Г.Р. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, кассационная жалоба Матвеева Г.Р. возвращена без рассмотрения по существу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2020 г. определение судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2020 г. оставлено без изменения.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Матвеевым Г.Р. ставится вопрос об отмене определения судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2020 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2020 г., как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. от 14 декабря 2020 г. Матвееву Г.Р. восстановлен срок подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на определение судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2020 г.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 24 декабря 2020 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. материалы дела были истребованы в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 3 марта 2021 г. кассационная жалоба с материалами дела передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны спора, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 390й, частью 4 статьи 39012 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления Матвеева Г.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Матвеева Г.Р. к ФГУП «Производственное объединение «Октябрь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Шестимесячный срок на кассационное обжалование решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 апреля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 августа 2019 г., предусмотренный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции - 1 октября 2019 г.), истекал 3 февраля 2020 г.
К заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы Матвеев Г.Р. приложил следующие документы:
- выписки из истории болезни, согласно которым в период с 18 сентября по 11 октября 2019 г. Матвеев Г.Р. проходил стационарное лечение в нейрохирургическом отделении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1», с 12 по 23 октября 2019 г. находился на стационарном лечении в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 3 город Каменск-Уральский»;
- листки нетрудоспособности о прохождении Матвеевым Г.Р. амбулаторного лечения в период с 24 октября по 25 ноября 2019 г.;
- справку, выданную государственным автономным учреждением социального обслуживания Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения города Каменска-Уральского», содержащую информацию о том, что с 3 по 21 февраля 2020 г. Матвеев Г.Р. проходил курс реабилитации в данном учреждении в отделении дневного пребывания;
- справку Бюро № 27 - филиала федерального казённого учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» об установлении 26 ноября 2019 г. Матвееву Г.Р. инвалидности III группы по причине «общее заболевание» на срок до 1 декабря 2020 г.
Отказывая Матвееву Г.Р. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 августа 2019 г., судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции привёл положения части 6 статьи 112, частей 2, 3 статьи 3761 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об отсутствии у Матвеева Г.Р. уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, указав на то, что причины, послужившие основанием для пропуска Матвеевым Г.Р. срока подачи кассационной жалобы, не носят исключительного характера и не свидетельствуют о лишении заявителя возможности подать кассационную жалобу в установленный срок, который истёк 3 февраля 2020 г., в то время как кассационная жалоба была подана Матвеевым Г.Р. 10 марта 2020 г.
Как полагал судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, на стационарном лечении Матвеев Г.Р. находился только в период с 18 сентября по 23 октября 2019 г., а само по себе прохождение Матвеевым Г.Р. в пределах срока подачи кассационной жалобы амбулаторного лечения не препятствовало Матвееву Г.Р. реализовать право на подачу кассационной жалобы в пределах установленного законом срока, в том числе после окончания временной нетрудоспособности с 26 ноября 2019 г.
Сославшись на то, что пропуск процессуального срока на подачу кассационной жалобы, в восстановлении которого отказано, в силу пункта 4 части 1 статьи 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возврата жалобы без рассмотрения по существу, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции возвратил кассационную жалобу Матвеева Г.Р. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 августа 2019 г. без рассмотрения по существу.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами судьи этого же суда об отсутствии оснований для восстановления Матвееву Г.Р. пропущенного процессуального
срока подачи кассационной жалобы и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что 5 и 12 ноября 2019 г. Матвеев Г.Р. обращался в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с заявлением о получении копий судебных актов и об ознакомлении с материалами дела, поэтому имел возможность реализовать своё право на подачу кассационной жалобы на решение Синарского районного суда г. Каменска- Уральского Свердловской области от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 августа 2019 г. в установленный законом срок (до 3 февраля 2020 г.).
По мнению кассационного суда общей юрисдикции, факт установления Матвееву Г.Р. 26 ноября 2019 г. инвалидности III группы также не создавал объективных препятствий к обращению с кассационной жалобой в установленный законом срок (до 3 февраля 2020 г.) и не исключал как самостоятельного, так и реализуемого посредством представителя совершения Матвеевым Г.Р. действий, направленных на ознакомление с обжалуемыми актами, подготовку и направление кассационной жалобы.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судьи и судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции об отказе Матвееву Г.Р. в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 августа 2019 г. и, соответственно, о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признаётся и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведённых конституционных положений во взаимосвязи со статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и
отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П).
Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путём обжалования принятых по делу и вступивших в законную силу судебных постановлений в суд кассационной инстанции. При этом для реализации права на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке необходимо соблюдение определённых в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи кассационной жалобы.
На момент разрешения спора по иску Матвеева Г.Р. к ФГУП «Производственное объединение «Октябрь» и вынесения судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций (решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 августа 2019 г.) действовали положения статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой судебные постановления могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 данной статьи, были исчерпаны иные установленные данным кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу части 1 статьи 3761 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьёй соответствующего суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 3761 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьёй без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения данного заявления судья выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении (часть 3 статьи 3761 Гражданского процессуального кодекса
Частью 4 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение судьи кассационного суда общей юрисдикции о восстановлении срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано в порядке, установленном статьёй 379 данного кодекса, в течение одного месяца со дня его вынесения.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» разъяснено, что кассационные жалоба, представление на судебные акты, вступившие в законную силу до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, со дня начала их деятельности подаются в кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.
Со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции заявление о восстановлении срока подачи кассационных жалобы, представления на судебные акты, вступившие в законную силу до этого дня, подаётся в кассационный суд общей юрисдикции (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции»).
Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных или надзорных жалобы, представления рассматривается в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 376 , частями 2 и 3 статьи 390 , частью 2 статьи 3912 и частью 2 статьи 391п Кодекса. Пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжёлая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.
Из приведённых норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у гражданина реальной возможности своевременно подготовить и подать кассационную жалобу. Вопрос о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оценка доказательств). При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.
Однако при разрешении заявления Матвеева Г.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке приведённые нормы процессуального права судья и судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции применили неправильно, вследствие чего пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для восстановления Матвееву Г.Р. этого срока.
Как видно из материалов дела, обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,
Матвеев Г.Р. указывал на то, что пропустил этот срок по уважительной причине ввиду наличия у него проблем со здоровьем, а именно тяжёлого хронического заболевания (острого нарушения мозгового кровообращения), потребовавшего проведение операции (ресурсоёмкой эндоваскулярной окклюзии аневризмы микроспиралями), в связи с чем он с 18 сентября по 23 октября 2019 г. находился на стационарном лечении, затем с 24 октября по 25 ноября 2019 г. лечился амбулаторно, с 3 по 21 февраля 2020 г. проходил курс реабилитации в отделении дневного пребывания государственного автономного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения города Каменска-Уральского», по последствиям названного заболевания ему Бюро № 27 - филиалом федерального казённого учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» 26 ноября 2019 г. была установлена III группа инвалидности на срок до 1 декабря 2020 г.
Отклоняя приведённые Матвеевым Г.Р. доводы о наличии у него уважительных причин пропуска шестимесячного срока подачи кассационной жалобы и представленные в подтверждение этих доводов доказательства о состоянии здоровья Матвеева Г.Р. с сентября 2019 г. по март 2020 г., судья и судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не дали надлежащей правовой оценки совокупности обстоятельств, связанных с личностью Матвеева Г.Р. (состоянием его здоровья, в том числе после проведённой ему операции на <...>), которые свидетельствуют о наличии причин, объективно затруднявших возможность подачи Матвеевым Г.Р. кассационной жалобы на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 августа 2019 г. в установленный законом срок.
Судья и судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, вопреки приведённым положениям гражданского процессуального закона, ограничились лишь формальным указанием на то, что причины, послужившие основанием для пропуска Матвеевым Г.Р. срока подачи кассационной жалобы, не носят исключительного характера и не свидетельствуют о лишении заявителя возможности подать кассационную жалобу в установленный срок.
В связи с изложенным нельзя признать правильными выводы судьи и судебной коллегии по гражданским делам о том, что прохождение Матвеевым Г.Р. в пределах срока подачи кассационной жалобы амбулаторного лечения не препятствовало ему реализовать право на подачу кассационной жалобы в пределах установленного законом срока, в том числе после окончания временной нетрудоспособности, а равно о том, что факт установления Матвееву Г.Р. 26 ноября 2019 г. инвалидности III группы не препятствовал Матвееву Г.Р. самостоятельно, а также посредством представителя ознакомиться с судебными актами, подготовить и направить в суд кассационную жалобу,
поскольку на эти обстоятельства Матвеев Г.Р. указывал в числе иных обстоятельств, препятствовавших его обращению с кассационной жалобой в установленный срок, и этим обстоятельствам в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судье и судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также необходимо было давать оценку в совокупности с остальными приведёнными Матвеевым Р.Г. доводами и доказательствами, не позволившими ему своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.
Кроме того, судьёй и судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, указавшими на то, что факт установления Матвееву Г.Р. инвалидности не препятствовал ему в пределах установленного законом срока подготовить и направить в суд кассационную жалобу, не было принято во внимание, что признание гражданина инвалидом осуществляется в рамках регламентированной нормативными актами (Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правила признания лица инвалидом, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 95) процедуры, которая предусматривает проведение медико-социальной экспертизы в целях комплексной оценки состояния здоровья гражданина в том числе на основании медицинского обследования гражданина, отражающего состояние его здоровья, то есть процесс признания гражданина инвалидом не осуществляется одномоментно, а предполагает совершение гражданином ряда последовательных действий, связанных с его медицинским обследованием и сбором необходимых документов для осуществления медико-социальной экспертизы.
Указывая на то, что Матвеев Г.Р. мог реализовать своё право на кассационное обжалование решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 апреля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 августа 2019 г. в установленный законом срок через представителя, судья и судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не учли, что в силу положений части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение гражданином дела в суде через представителя является его правом, а не обязанностью.
Суждение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции о том, что Матвеев Г.Р. имел возможность своевременно реализовать право на подачу кассационной жалобы, так как 5 и 12 ноября 2019 г. обращался в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с заявлением о выдаче ему копий судебных постановлений и об ознакомлении с материалами дела, основано на предположениях, не подтверждённых доказательствами.
Ввиду изложенного вывод судьи и судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции об отсутствии
оснований для восстановления Матвееву Г.Р. пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы и, соответственно, о возвращении кассационной жалобы Матвеева Г.Р. без рассмотрения по существу по этой причине не может быть признан соответствующим закону. Отказом в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы нарушены права Матвеева Г.Р. на судебную защиту.
С учетом приведённого выше определение судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2020 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Матвеева Г.Р., что согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признаёт уважительными причины, по которым Матвеев Г.Р. несвоевременно обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области (прохождение Матвеевым Г.Р. длительного лечения и реабилитации в связи с имеющимся у него тяжёлым хроническим заболеванием, установление ему в связи с этим III группы инвалидности) с кассационной жалобой на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 августа 2019 г., в связи с чем полагает необходимым отменить определение судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2020 г. и, не передавая дело по заявлению Матвеева Г.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 августа 2019 г. на новое рассмотрение, принять судебное постановление об удовлетворении заявления Матвеева Г.Р. о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы.
Поскольку Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Матвееву Г.Р. восстановлен пропущенный срок подачи кассационной жалобы на решение Синарского районного суда г. Каменска- Уральского Свердловской области от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 августа 2019 г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации направляет кассационную жалобу Матвеева Г.Р. с делом в суд кассационной инстанции - Седьмой кассационный
суд общей юрисдикции для выполнения действий, предусмотренных статьёй 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принятия кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 39014, 39015, 39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отменить определение судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2020 г. по заявлению Матвеева Геннадия Ричардовича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 августа 2019 г. по делу № 2-649/2019 Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области по иску Матвеева Геннадия Ричардовича к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Октябрь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Восстановить Матвееву Геннадию Ричардовичу пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 августа 2019 г. по делу № 2-649/2019 Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области по иску Матвеева Геннадия Ричардовича к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Октябрь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Кассационную жалобу Матвеева Геннадия Ричардовича на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 августа 2019 г. вместе с делом направить в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции для выполнения действий, предусмотренных статьёй 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принятия кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий
Российской Федерации).
Российской Федерации).
