ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-2729
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 05.04.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теледистрибьюция» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2020 по делу Арбитражного суда Московской области
№ А41-39694/2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Киномания.ТВ» (далее – общество «Киномания.ТВ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная редакция ТВ программ» и обществу с ограниченной ответственностью «Теледистрибьюция» (далее – общество «Теледистрибьюция») о запрете использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации
№ 422874 и № 396300 и коммерческого обозначения «МУЛЬТИМАНИЯ», а также о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на указанные средства индивидуализации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2020, принят отказ общества «Киномания.ТВ» от исковых требований в части обязания прекращения использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации
№ 422874, № 396300 и коммерческого обозначения «МУЛЬТИМАНИЯ», а также о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на указанные средства индивидуализации; решение в указанной части отменено; производство по делу прекращено; в остальной части решение оставлено без изменения.
Общество «Теледистрибьюция» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое постановление, исходил из следующего.
Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Установив на основании всех представленных в материалы дела доказательств, что частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, обоснованно отклонив довод ответчика о злоупотреблении истцом своим процессуальным правом на отказ от иска, суд апелляционной инстанции, приняв от истца частичный отказ от иска, производство по делу в этой части прекратил в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Суд по интеллектуальным правам согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Теледистрибьюция» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации
