ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 47-ПЭК21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва05.04.2021г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Иркутской таможни (г. Иркутск) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2020 № 302-ЭС20-10494, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МАС Альбион» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.05.2020 по делу № А19-17953/2019,
установила:
общество с ограниченной ответственностью «МАС Альбион» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Иркутской таможни от 19.06.209 по делу об административном правонарушении № 10607000-1200/2019.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.05.2020, в удовлетворении заявления общества отказано.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2020 принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении исковых требований предприятию отказано.
В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Иркутская таможня просит отменить определение Судебной коллегии
от 18.11.2020, ссылаясь на нарушение единообразия в применении и толковании норм права и публичных интересов в области привлечения виновных лиц к административной ответственности.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о мерах по урегулированию торгово-экономического сотрудничества в области экспорта нефти и нефтепродуктов (заключено в г. Москве 12.01.2007, далее - Соглашение) Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании), Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), пришли к выводу, что положениями Соглашения во взаимосвязи с положениями ТК ЕАЭС и Закона о таможенном регулировании установлена обязанность декларирования товаров, классифицируемых в товарных группах 27 и 29 ТН ВЭД ЕАЭС, в общем порядке, неисполнение которой влечет применение мер ответственности, установленных частью 1 статьи КоАП РФ.
Судебная коллегия, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), частью 1 статьи 95 Закона о таможенном регулировании, подпунктом 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, пунктом 3 статьи 1.1 Соглашения, правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 № 6-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 28.11.2017 № 34-П, положениями КоАП РФ и Налогового кодекса
Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза», пришла к выводу, что наличие разъяснения, данного неопределенному кругу лиц в письме Федеральной таможенной службы от 07.05.2020 № 01-10/24518, является обстоятельством, исключающим вину общества в неосуществлении таможенного декларирования товара «меламин».
Выводы Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации основаны на правильном применении норм об обстоятельствах, исключающих вину лица в совершении правонарушения.
Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы связаны с его несогласием с выводами Судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Иркутской таможне в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Г.Г. Кирейкова
