ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС19-2914
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва05 апреля 2019 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2018 по делу № А03-4320/2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2019 по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» 36 986 рублей 30 копеек убытков в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2018 иск удовлетворен.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 07.02.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Муниципальное унитарное предприятие «Яровской теплоэлектрокомплекс» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой
инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив принадлежность опоры линии электропередачи и оторвавшегося от нее электрического провода предприятию на праве хозяйственного ведения, наличие у указанных объектов характеристик источника повышенной опасности, не установив умысла потерпевшего в причинении вреда своему имуществу и не установив в его действиях признаков грубой неосторожности, признав срок исковой давности не пропущенным, учитывая, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, руководствуясь положениями статей 15, 196, 200, 201, 393, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из доказанности факта причинения и размера вреда, вины предприятия в повреждении транспортного средства.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать муниципальному унитарному предприятию «Яровской теплоэлектрокомплекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
