ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 476-ПЭК23
г. Москва
05.02.2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» (далее – компания) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 № 305-ЭС23-14714, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023 по делу
№ А40-80650/2022,
установила:
общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к компании о взыскании 56 959 522 руб. 37 коп. страхового возмещения;
49 902 304 руб. 13 коп. неустойки; неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, и неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монолит-СПБ».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания с компании в пользу общества страхового возмещения в сумме 56 959 522 руб. 37 коп., неустойки в
сумме 5 209 213 руб. 22 коп., неустойки, начисленной на дату вынесения решения и неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 обжалуемые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии
от 15.11.2023, оставить в силе постановления апелляционного и окружного судов.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия руководствовалась статьями 15, 421, 929, 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, 171, 172, 250 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона Российской Федерации
от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», указав на отсутствие у компании оснований для отказа в выплате суммы, равной налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), урегулированной в пункте 2.11 договора страхования от 13.07.2020, как и иных сумм, согласованных указанным договором.
Как отмечено Коллегией, в рассматриваемом случае документально не подтверждено, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в заключенном сторонами договоре страхования, превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы НДС, в соответствии с условиями договора.
Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества, не обладая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, Судебная коллегия правомерно направила дело на новое рассмотрение, указав, в том числе, на необходимость дополнительной проверки расчета неустойки для установления ее точной суммы.
Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы, основанные на его несогласии с выводами Судебной коллегии, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, и могут быть заявлены им при новом рассмотрении спора в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу «СОГАЗ» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Г.Г. Кирейкова
